Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/63 K.2018/521

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkile gönderilen 3. haciz ihbarnamesinin ... tarihinde tebliğ edildiğini haciz ihbarnamesinin gönderilmesine sebep olan icra dosyasının takip borçluları ... ve ...ya müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığını belirterek menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi ... tarihinde tebliğ edilmiş, ... tarihinde cevap süresinin uzatılması istenmiş, Mahkememizce verilen ... tarihinde cevap dilekçesinin 1 ay uzatılmasına karar verilmiş, davalı ... tarihinde verdiği cevap dilekçesinde davayı kabul ettiğini ancak davanın açılmasına müvekkili sebep vermediğinden müvekkili aleyhine yargılama gideri hükmedilmemesi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede, Mahkememiz TTK 4. maddesi gereğince her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklara bakmakla görevli olup işbu uyuşmazlık taraflar arasında çıkmış bir uyuşmazlık değildir. Uyuşmazlığın asıl tarafları takip borçluları ile davacı olup, İİK 89/4 gereğince takip borçlusunun borçlusu sıfatıyla alacaklıya açılmış menfi tespit davasıdır. Alacaklı ile davacı üçüncü kişi arasında doğrudan bir ilişki olmadığından her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir uyuşmazlıktan da söz edilemez. Bu sebeple her ne kadar davalı davayı kabul etmiş ise de, davanın görülme şartı öncelikli çözümü gereken husus olduğundan aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...