Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/643 K.2019/352

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalılardan ... Ltd. Şti tarafından müvekkili aleyhine .... İcra müd. Nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden açılan takip üzerine yapılan itirazın iptali amacı ile .... Asliye tic. mah. Dava açıldığını icra takibi ve davadan kaynaklanan hak ve alacakların ... ltd.

Şti tarafından alacağın devri sureti ile diğer davalıya temlik edildiği davaya ve icra takibine konu faturaların naylon fatura fatura konusu malların müvekkiline teslim edilmemiş olmasından dolayı her iki davalıya da borçlu olmadığının tespiti ile haksız yere icra baskısı altında yapılan 29.775,00.-TL tahsilatın davalı ... ltd.

Şti den istirdatına karar verilmesi gerektiğini müvekkili hakkındaki takibe dayanak faturaların sahte fatura olduğunu, bu amaçla görülmekte olan itirazın iptali davası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını zira hakkındaki takibin itiraz üzerine durduğunu kaldı ki, dava konusu edilen iddiaların itirazın iptali davasında da ileri sürülebileceğini yine davacının müvekkiline isnat ettiği sahte fatura düzenleme iddiasının gerçek olmadığını davacının bu faturalar sebebi ile iki ayrı zamanda 5.600,00.-TL ödeme yaptığını müvekkili şirket hakkında yapılan vergi denetiminde düzenlenen raporda davalıya yapılan satışların sahte veya muhteviyatı itibari ile sahte faturaya konu edildiğine ilişkin bir tespit olmadığını müvekkili şirket yetkilisinin hakkındaki

ceza davasında sahte fatura düzenlemekten dolayı değil kullanmaktan dolayı yargılandığını fatura bedellerinin de cebri icra tehdidi ile ödenmediğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili bilahare mahkememize verdiği ...tarihli dilekçesi ile davalılar ile aralarındaki uyuşmazlığın sulh ile sonuçlandığını bu yüzden davadan feragat ettiklerini bildirmiş vekaletnamesi incelendiğinde feragat yetkisi olduğu görülmüştür.

Davalılar vekili de aynı tarihli dilekçesinde özetle: Davacının davasından feragat etmesi halinde bunu kabul ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede feragat tek taraflı bir işlem olup kabule bağlı değildir. Davacı vekili davadan vekaletnamesindeki yetki kapsamında feragat etmiş, davalılar vekili ise vekaletnamelerindeki yetki kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinden feragat etmiştir. Bu sebeple davanın aşağıdaki şekilde reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)