Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/646 K.2019/318

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının keşide ettiği .../... Şubesine ait ... tarih, ... seri nolu ...

USD miktarlı çekin, çekte cirosu bulunan ... isimli kişiden davacıya geçtiğini, davacının çekteki yasal 10 günlük ibraz süresini geçirdiğini, bunun üzerine çek keşidecisi davalı ile çekin ödenip ödenmeyeceği hususunda görüştüğünü, davalının çek bedelini ödememesi nedeniyle davalı keşideci ve çekte cirosu bulunan cirantalar hakkında Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalı tarafça çek iptali ve menfi tespit davası açıldığını, davalı ve diğer cirantaların takibe ve borca itiraz ettiklerini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takip bedelinin %20’ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi, duruşma gün ve saati usulüne uygun meşruhatlı davetiye ile tebliğ edilmiş, cevap vermeyerek davanın reddini istemiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, süresi içinde ibraz edilmeyen çek nedeniyle yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Davacı hamil tarafından ibraz süresi içerisinde ibraz edilmeyen çeke dayalı olarak yapılan ilamsız takipte borçlu keşidecinin itirazı üzerine açılan davada asıl borçlu olan keşideciye karşı davacının müracaat hakkının bulunduğu, ancak cirantalara karşı müracaat hakkının bulunmadığı, 1 yıl içerisinde asıl borçluya karşı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep hakkının bulunduğu ve açılan itirazın iptali davasınında bu nitelikte olduğu, bu davada ispat yükünün sebepsiz zenginleşmediğini iddia eden keşideci davalıya ait olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafından sebepsiz zenginleşilmediği ve takibe dayanak çek nedeniyle borçlu olunmadığına ilişkin olarak İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasına dayanılmış, Mahkememizce dava dosyası Uyap sistem üzerinden dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde: Keşideci davalı tarafından 3.kişi ... Şirketine karşı dava açıldığı görülmüştür.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 23/05/2016 tarih, 2016/2389 Esas, 2016/9097 Karar sayılı emsal içtihadında; "...çekin süresinden sonra ibraz edildiği, hamilin cirantalara müracaat hakkını yitirdiği, hamilin bu durumda ibraz süresinin sonundan itibaren 1 yıl içinde asıl borçluya karşı sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca talep hakkına sahip olduğu, davanın süresi içerisinde açıldığı, ispat yükünün sebepsiz zenginleşmediğini iddia eden keşideci davalıya ait olduğu, davalının bu hususta dosyaya delil sunmadığı, davalının çek bedeli kadar sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin ...

TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, hükmolunan esas alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,..." şeklinde belirtilmiştir.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen emsal içtihad doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Davalı borçlu tarafından İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında açılan menfi tespit davasına dayanılmış ise de; söz konusu davanın dava dışı 3. Kişiye karşı açıldığı, çekte keşideci olan davalının çek nedeniyle sorumlu olduğu kendisi ile lehtar arasındaki ilişki nedeniyle borçlu olmadığı hususunu davacıya karşı ileri sürmesinin mümkün olmadığı görülmekle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında "Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" belirtildiğinden hükmolunan alacağın %20'si tutarındaki ... USD'nin takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden hesaplanan ... TL. icra inkar tazminatının da davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸E- İmzalı Hakim ... · ¸E- İmzalı