İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/646 K.2019/511

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı ...

A.Ş arasında 14.09.2015 tarih, ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi ve 06.04.2016 tarih ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu finansal kiralama sözleşmesinin özel sicile ve finansal kiralama birliğine teslim edildiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen söz konusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 26.07.2017 tarih itibarı ile toplam 64.591,45 USD + 33.939,11 TL kira + 1.405,36 TL sigorta + 330,89 TL masraf borcu, 710,08 USD + 695,19 TL gecikme faizi borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve müvekkili şirketçe davalıya ...

Noterliği'nden 26.07.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borçların 60 gün içerisinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamede belirtilen borcun ödenmediğini ve sözleşmenin feshedildiğini, davalının finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kiralananları müvekkiline teslim etmediğini, muaccel hale gelen borçlarını ödemediğini, kiralananların iade ve teslimi için mahkemeye başvurulduğunu, İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş sayılı ve 09.07.2018 tarihli kararı ile kabul edildiğini, kararın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile uygulanmak üzere icraya indirildiğini, açıklanan nedenlerle; finansal kiralama sözleşmesine konu malların FKK MD.

22 hükmü gereğince tapu sicil kaydına düşünen finansal kiralama sözleşme şerhinin terkinine, aynen teslimde fiili imkansızlık olduğu takdirde fiil imkansızlığının oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte ekipmanların değerinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu mal ve menkullerin davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu çercevesinde 14/09/2015 tarih ... sözleşme nolu finansal kiralama sözleşmesi ve 06/04/2016 tarih 66298 sözleşme nolu finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı Kanunun 18 ve 22. maddelerine göre yapılmıştır. Sözleşmede yazılı malların davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı - kiracıya teslim edilmiştir.

Davacı tarafça davalıya ... Noterliğin 26/07/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.

İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyasında verilen kararın incelenmesinde, dava konusu edilen mallar ile ilgili davacı tarafa teslimine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.

Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır.

6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesine göre "Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz.

Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir."

Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre "Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür."

Dosya kapsamı, sunulan deliller ve belge asıllarının incelenmesinde, borçların zamanında ödenmemesi üzerine 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesi kapsamında davalıya ihtarname çekildiği ve borcun ödenmesi için 60 günlük süre tanındığı buna rağmen kalan borcun ödenmediği, davalının bu hali ile temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davacının haklı olduğu, davalının süresinde kira bedellerini ödemediği ve 60 günlük süreye rağmen de edimini yerine getirmediği anlaşılmıştır.

Davacı vekili mahkememizin 27/05/2019 tarihli duruşmasında müvekkili şirket ile davalı taraf Finansal Kiralamaya konu taşınmazlar yönünden sulh olduğunu, bu kısımlar yönünden davanın konusuz kaldığını, sulh oldukları kısımlar yönünden haricen yapmış oldukları tahsilat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, Davaya konu sadece 64207 nolu sözleşmeye konu menkul mal kaldığını, bu yönde karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davacı tarafça dava açılışında birden fazla finansal kiralama sözleşmesine istinaden iade talebinde bulunmuş ise de; dava konusu edilen 64207 sayılı finansal kiralama sözleşmesi dışındaki 66298 sayılı finansal kiralama sözleşmesine konu kısım yönünden davacı vekilince davanın konusuz kaldığı bildirilmiş olduğundan, konusuz kalan kısımlar yönünden esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak konusuz kalan sözleşmenin dışında kalan 64207 sayılı finansal kiralama sözleşmesine konu mallara ilişkin olarak; davacı sözleşmeye konu malları teslim ederek edimini yerine getirmiş, 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana ait olup, 31/1 maddesine göre belirlenen süreler belirtilerek ödeme yapılması için davalı tarafa ihtarname gönderilmiş, davalı duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamış, sözleşmede kendisine teslim edilen malların bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini,

bedelin istenebilir olmadığını ileri sürmediği gibi Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal delillerle kanıtlamış değildir. O halde, sözleşme hükümlerine göre 64207 nolu sözleşmeye konu malın aynen iadesi ile yükümlü olup, talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /

34.155,00 TL İ.H 8.579,85 TL İlk masraf · 8.538,75 TL P.H / 76,50 TL Tebligat gideri / · 25.616,25 TL Bakiye harç 8.656,35 TL