Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/65 K.2020/134

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafından takibe dayanak keşidecisi müvekkili olan ... ke- şide tarihli, ...-TL bedelli, lehtarı ... olan çeke bağlı kam- biyo senetlerine bağlı haciz yoluyla takibe girişildiğini, müvekkilinin hakkındaki takibe da- yanak keşideci sıfatıyla atılı imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek borçlu olmadığı- nın tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacı hakkındaki takibe dayanak çeki ciranta olan ...'tan ciro yoluyla devraldığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davacının yazı ve imza örnekleri duruşmada alınmış, bundan sonra yeteri kadar bildirilen uygulamaya elverişli evrak asılları getirtilmiş ve çek üzerinde davacıya atfedilen imzanın kendisine ait olup olmadığı yönünde bilirkişiye dosya tevdi edilmiş, alınan raporda çek üzerinde davacıya atfen atılı imzanın kendisine ait olmadığı, çekin yazıyla ve rakamla değer gösteren hanelerinde atılı imzalarında davacının elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Rapora itiraz edilmesi üzerine dosya bu kez adli tıp kurumu fizik ihtisas dairesine gönderilmiş, alınan raporda da çekte yer alan keşideci ve düzeltme imzaları ile ...'nin mukayese imzaları arasında farklılıklar olduğu, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'nin eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı borçlu hakkında her ne kadar Antalya ... İcra Müd.nün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine girişilmiş ise de takibe dayanak çekteki keşideci imzasının yine aynı çekteki bedel kısmındaki yapılan değişikliklere ilişkin imzanın davacının kendi eli ürünü olmadığı, gerek yerel bilirkişi gereksi ATK raporu ile sabit olduğundan borçlu olma-dığının tespitine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)