İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/70 K.2020/130

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamaları sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki neticesinde cari hesap ve faturalardan kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğundan ...

21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu taraf başlatılan icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itirazda bulunduğunu, müvekkilinin 1982 yılından beri gümrük müşavirliği hizmeti yanından gümrükleme operasyonlarındaki başarısına entegre olarak kara, deniz, hava yolu taşımacılığı ve depoculuk faaliyetleri yürüttüğünü, müvekkilinin davalı tarafa gümrük müşavirliği verdiğini ancak davalı tarafın hizmet bedelini yerine getirmediğini, davalı şirket de ...

18. Noterliğinin ... yevmiye nolu ... tarihli vekaletname ile 31/12/2018 tarihine kadar müvekkili şirketten gümrük müşavirliği hizmeti almak müvekkil şirket ve çalışanlarını vekil tayin ettiğini, müvekkilinin verdiği hizmet karşılığı 20.709,38-TL tutarındaki alacağını tahsil edemediğinden, davalı/borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı hakkında haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili davalı şirketin davacı şirketten Gümrük Müşavirliği hizmetini aldığını taraflar arasında cari hesap ilişkisinin kurulduğunu, davacı şirket ...

21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhinde cari hesap kaynaklı icra takibinin başlattığını, davacı şirket takvim yılının son günü hesap kapatıldıktan sonra çıkan bakiyeye göre işlem ifa etmesi gerekirken davacı şirket hesap kapatılmadan icra takibine girişildiğini, yapılan bu icra takibinin haksız ve hukuken dayanaksız olduğunu, davacı şirkete müvekkili aleyhine 07/12/2017 tarihli ödeme ihtarnamesinin gönderildiğinin iddia edildiğini, müvekkili şirket tarafından herhangi bir ihtarnamenin tebliğ edilmediğini, davadaki tüm haksız taleplerinin reddine,

mevzuatın aradığı usule uyulmadan yapılan haksız icra takibi nedeni ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile müvekkili lehine kötü niyet tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-... 21. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası. 2-Mahkememizce atanan Mali Müşavirler ... ile ... tarafından müşterek sunulan 12/06/2018 alındı tarihli bilirkişi kök ve 24/06/2019 alındı tarihli ek bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari ilişki nedeniyle davacının davalıdan ... 21. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa alacağın miktarı ve davalının itirazının İİK.67. maddesine göre iptali talebidir. Davalı taraf, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisini kabul etmiş ancak hesabın takvim yılının son günü kapatılacağını ve hesap kapatılmadan takibe girişildiğinden davanın reddini savunmuştur.

Davacı taraf defter ve fatura deliline dayanmış olmakla, davacı tarafa delillerini ibraz etmek üzere kesin süre verilmiş, sunulan deliller ile ticari defterler üzerinde mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Cari hesap sözleşmesinde yazılılık sıhhat şartı olup, yazılı ve imzalı cari hesap sözleşmesi sunulmamıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. maddesi uyarınca ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması gerekmekte olup, bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için,

diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir ancak her ne kadar davalı kayıtları sunulmamış ise de, hizmetin ifasının halinde defter kayıtlarına itibar edilebilecektir.

Bu bilgiler ışığında, davacının ibraz olunan dava konusu 2017 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve eksiksiz yaptırıldığı, ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfınını olduğu davalının defter ibrazında bulunmadığı,

davacının ticari defterlerine göre davacının takip ve dava tarihi itibariyle 20.606,07-TL davalıdan kayden alacaklı olduğu ancak bu kaydın kabul edilebilmesi için hizmetin ifa edildiğinin ispat edilmesi gerektiği, davacı vekilinin 16/03/2018 tarihli dilekçesi ekinde sunulan 25/07/2017 tarihli mutabakat mektubuna göre tarafların 30/06/2017 tarihi itibariyle 21.665,99-TL borç alacak miktarı üzerinden mutabık oldukları ve 30/06/2017 mutabakat tarihinden sonra davalı şirketin 20.000,00-TL ödeme yaptığının görüldüğü takibe konu alacağın 21.665,99 - 20.000)= 1.665,99-TL'lik kısmının her iki tarafça imzalı mutabakat metni ile ispatlandığı,

davacının 30/06/2017 tarihinden sonra düzenlediği 18.940,08-TL'lik faturalardan 9.284,69-TL kısmı için teslim/tebliğ hususunun tartışmasız olduğu ve davalı aleyhine borç doğurduğu ve fakat bakiye kalan 9.655,39-TL'lik kısmı için hizmetin ifa edildiği, bunun faturalandırıldığı, faturaların teslim ve tebliğ hususunun belgelendirilmediği ve bu kısım yönünden defter kayıtlarına itibar edilemeyeceği görülmekle, teslim/tebliğ hususu tartışmasız olan toplam 1.665,99-TL mutabakatlı + 9.284,69-TL fatura zimmet formu ile teslim edilmiş) 10.950,68-TL tutarlı faturalar miktarı kadar davalıdan alacaklı olduğu, takipten önce temerrüt oluşmadığı,

merkez bankası verilerinden 12/12/2017 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %9,75 olduğu anlaşıldığından bu faiz miktarı ile davanın kabulüne karar verilmiş ve Itirazın iptali ile İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur.

Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Katip · E-İmza Hakim · E-İmza