Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/66 K.2021/627

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ... tarihinde Konyadan Karaman istikametindeki karayolu üzerinde ... plakalı araçta yolcu koltuğunda seyir halindeyken araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde aracın yoldan çıktığını, araç içerisinde ağır bir şekilde yaralanan müvekkilinin yaralı olarak Karaman Devlet hastanesine kaldırıldığını, hastanede günlerce yoğun bakımda tedavi gördüğünü, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilin ciddi bir hayati tehlike geçirdiğini,, yoğun bakımda günlerce kaldığını, iç organının ağır şekilde hasar gördüğü için önemli bir dizi tıbbi tedaviyle beraber ameliyat geçirdiğini,

halıhazırda Süleyman Demirel Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi/ İktisat Bölümü 1. sınıf öğrencisi olan müvekkilinin bu gencecik yaşında, kaza neticesinde bir iç organını kaybetmiş ve hayatı boyunca bu şekilde vuku bulan maluliyetiyle yaşamak durumunda kaldığını, kazaya neden olan ... plaka numaralı araç üzerine davalı ...sigorta A.Ş tarafından ...poliçe numarası ile kaza tarihini de kapsar şekilde zorunlu mali mesuliyet sigorlası yapıldığını, bahsi geçen poliçe ile sigortalı araç işletenin/sürücünün kusurlu davranışları karşısında garantör konumunda bulunan davalı sigorta şirketinin,

yasal mevzuat gereği müvekkilinin yaşamış olduğu kaza neticesinde meydana gelen tüm zararlarının tazmini noktasında sorumlu olduğunun ortada olduğunu, dosya kapsamında aldırılacak bilirkişi raporu ve buna ilişkin aktüerya hesabı yapıldıktan sonra dava değerimizi arttırmak üzere şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın(kaza sonrası efor kaybı,işgücü kaybı, muhtemel bakım giderleri,maluliyet) davalıdan tahsilini ve kaza tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf mahkememize cevap dilekçesi sunmamış, sonradan sunduğu yazılı beyan dilekçelerinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından bir kısım hastane evrakları, kaza tespit tutanağı, davalı tarafından ödeme belgesi delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacının sosyal ekonomik durumu tespit ettirilmiş, sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş, davacının emsal ücret araştırması yapılmış, tedavi evrakları getirtilerek maluliyet raporu alınmış, kusura ilişkin rapor alınmış ve akabinde hesap raporu aldırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın (sürekli ve geçici iş gücü kaybı) tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Davacı tarafın davadan evvel zararlarının tazmini için davalı sigorta şirketine yaptığı başvuru sonucunda yargılama sırasında taraflar arasında ... tarihli ibraname başlıklı belge imzalandığı ve ibraname doğrultusunda davalı sigorta şirketince ... tarihinde davacıya ana para olarak 57.221,00-TL, vekalet ücreti olarak 6.644,00-TL ve dava masrafı olarak 627,00-TL tutarlarında üç ayrı işlemle toplam 64.492,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Davalı şirket yapılan ibraname sebebiyle davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, zira ibranamede davadan feragat edileceği taahhüdünün bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiş, davacı taraf ise yapılan ödemeyi kabul etmek zorunda kaldıklarını, zararlarının henüz belli olmadığını, bu nedenle ödemenin makbuz hükmünde sayılması gerektiğini belirtmiştir.

Somut olayda bahsi geçen ibranamenin ve ödemelerin mahkememizce henüz maluliyete ilişkin rapor alınmadan ve zarar miktarı hesaplanmadan yapıldığı anlaşılmakla henüz doğmamış haktan feragat edilemeyeceğinden ibranamenin makbuz hükmünde sayılmasına karar verilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkememizce davacıya dava değeri kapsamında maddi tazminat kalemlerini ayrı değer belirtmesi için süre verilmiş olup, davacı vekili sunduğu ... tarihli dilekçesinde dava değerini 4.900,00-TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatına, 100,00-TL'sinin ise ameliyat ve bakım süresini karşılar şekilde geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu belirtmiştir. Bilahare ... tarihli duruşmada geçici iş gücü kaybı olarak talep ettikleri kalemin tedavi gideri olduğunu açıklamıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'ndan aldırılan raporda; özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre davacının tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu, iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceğini belirtildiği görülmüştür. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, herhangi bir itiraza uğramamıştır.

Dosya daha sonra aktüer uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının işe başlayacağının varsayıldığı 2021 eylül ayına kadar asgari ücret kadar bu tarihten itibaren asgari ücretin 1,3 katı kadar gelir elde edebileceği, bir aylık geçici iş göremezlik ve %10'luk maluliyet oranına göre ... yaşam tablosu prograsif rant yöntemine göre yapılan hesaplamada, sürekli iş göremezlik zararının 119.655,22-TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının ise 1.404,06-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin dava sırasında yaptığı ödemenin ana paraya ilişkin kısmının hesaplanan tazminattan faizlendirilmeden mahsup edilmesi gerektiği, ödemeye ilişkin dosyada evrak olmadığından bu mahsubun yapılamadığı hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Davacı vekili rapor sonrası ... havale tarihli dilekçe ile, 100,00-TL'lik geçici iş göremezlik zararlarının 1.404,06-TL'ye, 4.900,00-TL'lik sürekli iş göremezlik zararlarını 57.534,22-TL artırarak 62.434,22-TL'ye çıkarttıklarını, neticeten toplam 63.838,28-TL üzerinden davalarının kabulüne karar verilmesini istediklerini, davadan sonra davalının yaptığı yargılama giderlerine ilişkin ödemelerin hüküm tesis edilirken dikkate alınmasını talep ettiklerini açıklamış ve gerekli harcı yatırarak davasını belirli hale getirmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili aktüer raporuna beyan dilekçesinde, davanın reddine karar verilmeyecek ise davacının emniyet kemeri takmamış olması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiş ayrıca hatır taşıması indirimi yapılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli duruşmada alınan beyanında, davalının sonradan ileri sürdüğü hatır taşıması savunmasına muvafakat etmediklerini, tedavi gideri taleplerini geçici iş göremezlik zarar kalemi içerisinde ileri sürdüklerini, geçici iş göremezlik zararlarının hesaplandığını, tedavi gideri yönünden ayrıca hesaplama yapılmasını talep etmediklerini belirtmiştir.

Davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunda kaza tespit tutanağında bir tespitin yapılmamış olduğu görülmekle meydana gelen yaralanmanın niteliğine göre davacının emniyet kemeri takıp takmadığının tespiti yapılabiliyor ise bu tespitin yapılması konusunda dosya İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'na gönderilmiş, bu konuda alınan ... üst yazı tarihli raporda özetle; davacının yaralanmasının niteliği ve kazanın oluş şekli birlikte değerlendirildiğinde çarpışma esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tıbben belirlenemediği,

ancak yaralanmanın niteliğine göre emniyet kemeri takılmamasına bağlı olduğunun söylemeyeceği, kişinin emniyet kemeri takılı olsa bile kaza nedeniyle aracın aniden durmasının kişinin vücudunda yarattığı mekanik etkiyle bu şekilde bir yaralanma meydana gelebileceğinin belirtildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; olay günü davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı aracın tek taraflı yaptığı kaza neticesinde araçta yolcu olan davacının yaralandığı, kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsünün şerit izleme ve değiştirme kuralına uymadığından tam kusurlu olduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının maddi zararını davalıdan talep etmekte haklı olduğu,

davalı taraf, davacının emniyet kemeri takmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiş ise de, emniyet kemerinin takılı olup olmamasının sonuca etkisinin bulunmadığı ATK raporuyla belli olduğundan bu konuda indirim yapılmasına yer olmadığı, hatır taşıması savunmasının cevap dilekçesiyle yapılması gerektiği, davalının süresinde sunduğu bir cevap dilekçesinin bulunmadığı, sonradan ileri sürdüğü bu savunma yönünden davacının muvafakatinin olmaması sebebiyle hatır taşıması konusunda da indirim yapılamayacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Somut, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle dikkate alınan aktüer raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik zararının 119.655,22-TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının 1.404,06-TL olduğu, davalının yargılama sırasında zarara ilişkin olarak yaptığı 57.221,00-TL'lik ödemenin sürekli iş göremezlik zararından mahsubu sonucu davacının talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik zararının 62.434,22-TL olduğu anlaşılmış, davacının da bedel artırım dilekçesinde bu doğrultuda dava değerini artırdığı görülmekle bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın tam kabulüne karar verilmiştir.

Davadan evvel davalıya yapılan başvurunun ... tarihinde davalıya ulaştığı, kanunen 15 günlük cevap verme süresi sonrasında davalının ... tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla faize bu tarihten itibaren hükmetmek gerekmiş, davacı vekili avans faiz talebinde bulunsa da sigortalı araç hususi nitelikte olduğundan yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · (E-İmzalı) Hakim · (E-İmzalı)