Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/675 K.2019/643

Mahkememizde görülmekte bulunan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, üzerine düşen ödemeleri yaptığını, bunun makbuzlarını da ibraz ettiğini ve kooperatifin 2000-2001-2002-2003 tarihli genel kurul hazirun cetvellerinde adının da geçtiğini ayrıca kanun da belirtilen çıkarma usulüne uygun olarak genel kurul kararıyla üyelikten çıkartılmadığını bu yönde herhangi bir tebligat işlemi de yapılmadığını belirterek ihraç kararının iptali ile üyeliğinin tespitine karar verilmesine talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacının ... yılında kooperatife üye olduğu- nu aidat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine ... tarihli noter ihtarıyla 1. İhtarın yapıldığını ... tarihinde alınan yönetim kurulu kararıyla da ihraç edildiğini ve bu kararların davacının kooperatife bildirdiği adreslere gönderildiği kaldı ki davacının hakkındaki ihraç kararından 14 yıl sonra kooperatif üyeliğinin tespitine ilişkin talebin dürüst- lük kuralına aykırı olduğu,

yine davacının 2012 yılında Antalya Çevre ve Şehircilik İl Mü- dürlüğü'ne başvurusu üzerine davacı ile ilgili belgelerin müvekkili kooperatiften istendiğini böylece ihraç kararından haberdar olduğunu kabulü gerektiğini bu durumda da süresinde açılmayan davanın reddi gerektiği belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davacının Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne yaptığı müracaatla ilgili müzekkere yazılmış, akıbeti sorulmuş bu konuda bir yazışma olmadığı, arşivde herhangi bir belge bulunmadığı, konu hakkında varsa bu yönde evrakın mahkemeye gönderilmesini bildirildiği yönünde cevap verildiği anlaşılmıştır. Davalı kooperatif yetkilisi ise dosyaya ... tarihli Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne yazılmış yazı örneği sunulmuş bu yazı örneğinde davacıya yapılan tebligatların adresten taşındığı gerekçesiyle iade edildiği, ... tarih ve ... sayılı yazıyla da üyeliğin iptal edildiği yönünde olduğu görülmüştür.

Mahkememizce davalı kooperatif kayıtları ve davacının sunduğu makbuzlar üze- rinde inceleme yaptırılmış, davacının sunduğu makbuzlara göre davacının, ... tari- hinden başlamak üzere toplam 10 ayrı ödeme ile davalı kooperatife toplam ...-TL ödeme yaptığı en son ... tarihinde ödeme yaptığı görüldüğü belirtilmiş kooperatif kayıtlarına göre ise ...-TL ödeme yapıldığı davacının sunduğu ... tarihli ...-TL'lik ödemenin görülmediği, ilk iddianamenin gönderildiği ... tarihi iti- barıyla ödenmesi gereken aidat miktarının ...-TL olduğu oysa iddianamede ...-TL borçlu olduğunun bildirildiği,

kooperatifin ... tarihli kararında adresi bilinmeyen ve borcunu ödenmeyen üyelerin kaydının silinmesine karar verildiği borcunun ödemeyen üyeler arasında ...'ın da isminin yer aldığını, davacının kooperatife bildirdiği adresine iadeli tahakkuklu gönderilen yazıların iade edildiği, gerek kooperatifler kanuna gerekse ana sözleşmenin 14. Maddesine göre gerekli ihtarın usulünce yapılmaması sebebiyle çıkarma işleminin hukuka uygun olmadığının belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalı kooperatifin ana sözleşmesinin 14. Maddesine göre parasal yükümlülüklerini 30 gün geciktirmeleri halinde yönetim kurulu- nun noter aracılığıyla yapacağı ihtarı takip eden 10 gün içinde yükümlülüğünü yerine getir- meyenlere 2. İhtarın yapılacağı bu 2. İhtardan itibaren 30 gün içinde yine yükümlülüğünün yerine getirmeyen üyenin yine yönetim kurulu kararıyla ortaklıktan çıkarılacağının yazılı olduğu kooperatifler kanunun 16. Maddesine göre yönetim kurulunun yetki verilmesi halinde ortaklıktan çıkarma kararı verebileceği 27. Maddesinde ise parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen üyenin ne şekilde ortaklıktan çıkarılacağının belirtildiği görülmektedir.

Gerek kanunda gerekse ana sözleşmedi usulde uygun olarak yapılmış bir çıkarma işlemi söz konusu değil ise de davacının alınan rapora ve ihtiyatlı olmayan rapordaki tespite göre kooperatife karşı parasal yükümlülüğünü en son ... tarihinde yerine getirdiği anlaşılmaktadır. Yönetim kurulu kararıyla da davacının ... tarihinde üyelikten çıka- rıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı 1998 yılından bu yana hiçbir parasal yükümlülüğünü yerine getirmediği halde bundan yaklaşık 20 yıl sonra çıkarma kararından ise yaklaşık 13 yıl sonra iş bu davayı açarak üyeliğinin tespitini istemekte olup bu durum objektif iyi niyet kuralına uygun değildir. Bu sebeple çıkarma işlemi her ne kadar usulsüz ise de bu usulsüzlüğün iptali ile üyeliğin tespitine ilişkin talep dürüstlük kuralına uygun bulunmadığından davacının talebi reddedilmiştir.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)