Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/7 K.2020/453

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) dava- sının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle: ... tarihinde müvekkilinin davalılardan ... den iş yerinin çatısında kullanılmak üzere, toplam ...

TL ye 749,7 m² ... marka çatı kaplama izolasyon malzemesi ve bu malzemenin çatıya montajı için ... adet ... marka ... ..., 2.500 adet ..., 1.500 adet ... kaplama mal- zemesi satın aldığını, davalıdan satın aldığı malların bedellerini ... ve ... ta- rihlerinde kendisine ödendiğini, bu malzemenin montajı için ayrıca ...-TL daha ödeme yapıldığını, ancak davalıdan satın alınan çatı kaplama ve izolasyon malzemesinin montajın- dan itibaren 1 yıl geçmeden güneş ve hava koşullarına maruz kalarak deforme olduğunu, du- rumun kendilerine bildirilmesi üzerine montajı yapılan malzemenin yenisinin gönderildiğini,

bu malzemenin de müvekkili tarafından ...TL işçilik ücreti karşılığında montajının yaptırıldığını, ancak bu montajdan 1,5 yıl geçtikten sonra bu verilen yeni izolasyon malzeme- sinin de deforme olup üzerinde çatlaklar oluştuğu, yağmur suyunu içeriye aldığını, bu malze- me için müvekkilinin böylece toplamda ...

TL harcama yaptığını, malzemenin gizli ayıplı olduğunun belirlenmesi için Sulh Hukuk Mah.nde tespit yaptırdığını, alınan bilirkişi raporunda malzemenin ayıplı olduğunun belirtildiğini, davalıların iddialarının aksine her- hangi bir montaj hatası söz konusu olsaydı davalıların kendi teknik ekipleri tarafından yapı- lan tespitten sonra yeni malzeme göndermemeleri gerektiğini belirterek; malzeme bedeli olan ...TL'nin satış tarihi olan ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... ve bu malzemenin üreticisi olup garanti sorumluluğu bulunan diğer davalı ...den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine,

bu malzemenin hasar görmesine bağlı, hasar gören alçıpan ve panların değiştirilmesi, montajı, saten alçı ve boya yapılması se- bebiyle müvekkilinin yaptığı ... Tl. lik harcama, ... TL montaj işçilik bedeli ol- mak üzere toplam ... TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının satın alıp mon- tajını yaptırdığı izolasyon malzemesinin deformasyonun müvekkilinin ürettiği bu malzeme- nin kalitesizliğinden kaynaklanmadığını, müvekkili şirketin sattığı ... çalışma sıcaklı- ğının -40 ile 70 derece arasında olduğunu, buna ilişkin bilgilerin malın kataloğunda ve dava- cının incelediğini belirttiği internet sitesinde müvekkili tarafından açıklandığını, davalının bu malzemenin montajını kendisinin yaptırırken müvekkili şirkete danışmadan müvekkilinin ürettiği ... ürünün altına ... uygulaması yaptırdığını, kendisinin ... firma- sı tarafından uyarılmadığını,

... ürünün yüzeyine direkt olarak alttan ... uygulan- masının ve bu uygulama sırasında montaj koşullarına da uyulmayıp genişleme deliği açılma- ması sebebiyle bu zararın meydana geldiğini, davacının müvekkili şirketin bayisi olan diğer davalı şirketten de görüş ve yapacağı uygulama için onay almadığını, müvekkilinin müşteri memnuniyeti için davacıya farklı renkte garantisiz ürünlerden verebileceğini belirttiğini ve istenmesi üzerine ikinci kez ürün gönderdiğini belirterek davanın öncelikle reddine karar verilmesini,

aksi halde davanın kabulüne karar verilecek olursa davacının satın aldığı bütün malzemenin ... uygulama yapılarak kullanılan ilk malzeme de dahil olmak üzere müvekkili davalıya iadesi koşuluna bağlanmasını talep etmiştir.

Davalı satıcı ... cevap dilekçesinde özetle: Davacının müvekkiline usulüne uy- gun olarak ayıp ihbarında bulunmadığını, müvekkilinin bu malın üreticisi olmaması sebebiyle imalat hatasına dayalı bu davada hasım sıfatının da bulunmadığını, davacının müvekkilinden malzemeyi satın aldıktan sonra montajına ilişkin müvekkilinden herhangi bir hizmet almadığı gibi bu malzemenin montajının nasıl yapılacağına ilişkin müvekkilinden bilgi de almadığını, davacının dayandığı bilirkişi raporuna itiraz edildiğini,

... ürünün altına yüzeyden direkt olarak ... uygulanması ve genişleme deliğinin de açılmaması sebebiyle dava konusu deformasyonun oluşabileceğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini, kabulü yoluna gidilecek ise de müvekkilinin sattığı malzemenin iadesi koşuluyla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce mahallinde keşif icra edilmiş, keşif sırasında davacı tanığı dinlen- miş, dinlenen davacı tanığı beyanında özetle: Kendisinin dava konusu malzemenin monta- jını yaptığını, önce çatıya demir profil ile çatı iskelesi kurduklarını, akıllı vidalarla tutturmak suretiyle dava konusu malzemeyi tüm çatıya döşediğini, bu malzemenin altına köpük sıkıl- ması işini kendisinin yapmadığını, sadece malzemeyi vidalamak suretiyle montajını yaptığını, bu malzeme ile ... arasına kendisi tarafından bir başka malzeme konulmadığını, daha sonra deforme olduğu belirtilen malzeme yerine yeni gönderilen malzemenin montajını da kendisinin yaptığını,

bu iki malzeme arasına yeni bir taşıyıcı çelik sistem kurduğunu ve mon- tajı yapılan malzemenin üstüne başka bir malzeme örtülmediğini, bu malzemeden de sonuç alınamadığını belirterek davacının bu malzemelerin üstüne ... döşemek istediğini bildirdiğini, bunun montajının kendisi tarafından yapılmadığını, montajı yaparken kendi tec- rübelerine ve bu malzemenin satışını yapan yerlerden öğrendiklerine göre montajını yaptı- ğını, böyle bir iş yapmak için ustalık veya buna benzer bir belgesinin olmadığını belirtmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda özetle: Davacının satın aldığı ... marka ... panel kiremitlerde görülen kırık ve çatlakların zamanla oluştuğu, gizli ayıp niteliğinde olduğu, bu kırık ve çatlakların kiremit altına püskürtme yöntemiyle kullanılan ... köpük uygula- masından kaynaklanmadığı,

zira ... marka kiremitin altına ... köpük uygulan- masının yapılan laboratuvar testlerinde zarara sebebiyet verdiğinin tespit edilmediğini, köpük uygulaması yapılmayan ikinci kat kiremitlerde de benzer kırık ve çatlakların oluşmasının da bunu gösterdiğini, bu kırık ve çatlakların çevresel atmosferik etkilerle oluştuğunu, malzeme bedelinin satın alındığı tarih itibarıyla ...

TL olduğu, bu ayıp sebebi ile davacının di- ğer malzemelerinin dava tarihi itibarıyla ... tl lik zarar gördüğü ( ancak davacı ...TL istiyor), bu ayıp sebebi ile davacının ekstradan ... TL işçilik maliyeti karşılamak zo- runda olduğu toplamda bu gizli ayıpların giderilmesi için dava tarihi itibarıyla ... TL ye ihtiyaç olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. Buna göre davacının davalıdan talep ede- bileceği miktar ...TL dir.

Üniversiteden alınan raporda ise köpük malzemenin ... ... panet kiremit mal- zemeye kimyasal veya fiziksel olarak herhangi bir zarar vermediği kanaatine vardıklarını, köpük malzemenin uygulanma prosedürü, uygulama sırasında diğer teknik ve çevresel faktör- lerin lokal deformasyonlara sebep olabileceğinin göz önünde bulundurulması gerektiği belir- tilmiştir. Tarafların itirazları ve üniversiteden alınan rapor çerçevesinde bilirkişiden ek rapor alınmış, ... malzemedeki lokal deformasyonların çevresel ve iklimsel etkiler altında za- manla meydana gelebileceği yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan bilirkişi ...’ın rapor ve ek raporu ile üniversite heyetinden alınan raporlar mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Bu rapora göre; davalının savunmasının aksine davalı tarafın sattığı ... ... kiremidin deformasyona uğramasında altına uygulanan ... köpüğün bir etkisi yoktur, ancak köpük malzemenin uygulanma prosedürü, uygulanma sırasında diğer teknik ve çevresel faktörlerin lokal deformasyonlara sebep olabilecektir, ancak mevcut ayıbın belirtilen lokal deformasyonlar mahiyetinde olmadığı kanaatine varılmaktadır, bu durumda davalılar- dan satın alınan malzemenin ayıplı olduğunun kabulü gerekir.

Davalı taraf ayıplı olduğu iddia edilen malzemenin hurdasını talep etmektedir. Bu hurdanın iadesinin mümkün olmayacağı ya da iadesinin daha başka maliyetlere sebep olacağı da açıktır. Zira sonra uygulanan malzeme- ler bu iadesi istenen malzemenin üstüne uygulanmıştır. Bu durumda bu malzemenin dava tarihindeki değerinin davacının alacağından mahsubu gerekir.

Ayrıca davacı bu ayıplı olduğu anlaşılan malzemeyi belirli müddet kullanmıştır ve bunun da ekonomik bir karşılığının olması gerekir. Son alınan 2. Ek bilirkişi raporuna göre daha önceki raporda belirlenen dava- cıların sattığı mal bedelinin ...TL olmasına rağmen faturada ...TL olması sebebi ile ( bu malların dava tarihindeki değeri %6 oranında yıpranma uygulandığında ...TL buna da %4 oranında ayıp indirimi uygulandığında) hurda değeri ...TL eder.

Dava- cının bu maldan bilirkişi tarafından her ne kadar malınn değeri ...TL olarak gösterilse de sunulan faturaya konu ...TL nin 1,5/20 si oranındaki fayda bedeli ise ...TL. dir. 1,5 yıllık zamanda elde ettiği ekonomik menfaat buna eklendiğinde davalı tarafın bu maldan dolayı davacının alacağından mahsubunu talep edebileceği miktar ...TL edecektir.

İlk bilirkişi raporunda belirlenen ...TL mal değeri ise de davalının düzenlediği dava dilekçesi ekindeki faturaya göre mal değeri ... TL dir. Buna ... TL zarar ve işçilik masrafı eklendiğinde toplam ... TL den bu miktar mahsup edildiğinde davacının davalı- dan dava tarihi itibarıyla talep edebileceği miktar ...TL dir.

Davacı malzeme bedelini satın alma tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile talep ettiğine göre ...TL den ...TL mahsup edildiğinde ...TL sine satın alma tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmalıdır. Davalı ... satıcı davalı ... ise üretici ve malına garanti veren olarak sorumlu bulunarak hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)