İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/10 K.2020/393

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/10Karar2020/393Tarih23 Eylül 2020Okuma5 dk · 907 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
23 Eylül 2020
Esas no
2018/10 Esas
Karar no
2020/393
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
05/01/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

907 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, davalı şirketin röportaj içerikli tanıtım-reklam filmini çekmek ve bu çekimi ... kanalının ... programında yayınlatmak üzere davalı şirket ile anlaştığını, yapılan bu hizmet bedelinin KDV dahil ...

TL tarafların anlaştığını çekimler yapıldığının ve akabinde ... tarihli ... sıra nolu ...-TL fatura düzenlenerek davalı şirket yetkilisi olan ...'a elden tebliğ edildiğini, yapılan çekimler ... kanalında yayınlandığını ve yayının yapıldığını gösterir CD'yi ibraz ettiklerini, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini ancak davalı tarafın fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı hakkında Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve durdurduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın ... yetkili mahkemelerinde açılması gerekirken Antalya ATM'nde açılmasının yasaya aykırı olduğunu, ortada ne davacının iddia ettiği gibi bir anlaşma ne de bu anlaşmaya ilişkin düzenlenmiş bir faturanın mevcut olduğunu, davacı ile davalı müvekkili arasında bir sözleşme imzalanmadığını beyan etmekle; davanın reddini, %20 tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: Antalya ... İcra MD'nün .../... esas sayılı takip dosyasına yapılan iitirazın iptali mahiyetinde olup, taraflar arsında sözleşmesel ilişkinin varlığı ile takibe konu faturadaki hizmetin davacı tarafından davalıya sağlandığı hususularında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.

Dosya içerisine, ... ... İcra dairesinin .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri inceletilerek mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmış, ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine, davalı şirketin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi, davalı şirket temsilcisinin isticvabı ve imza örneklerinin alınması için talimat yazılmış, Fizik Grafoloji uzman bilirkişiden irsaliyeyi fatura asıllarındaki imzaların davcı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, ve dosya kapsamı hususlarında rapor aldırılmıştır.

Antalya ... İcra MD'nün .../... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... tarafından, borçlu ... Hakkında, ... faiz başlangıç tarihli, ... düzenleme tarihli, ... Seri ... sıra nolu ...-TL tutarında faturaya istinaden, ... TL faiz başlangıç tarihli fatura, ... TL ...-... tarihler arasında %9 fatura işlemiş faizi değişen oranlarda akdi kanuni faizi, olmak üzere toplam ... TL alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, Borçlunun süresinde borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

... havale tarihli Mali Müşavir ...'in bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı tarafın ticari defterlerine göre, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişki gereğince davacının davalı adına düzenlediği dava konusu alacağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacı tarafın ... TL tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğu, dava konusu alacağın dayanağı olan faturanın ve muhteviyatındaki hizmetlerin davalı şirkete teslim edilip edilmediğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

... ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından aldırılan ... tarihli bilirkişi ...'nın bilirkişi raporunda sonuç olarak; davalının şirket, tüzel kişilik olduğu, davacı ile davalı arasında ... tarihinde ... ... ve ... sözleşmesi düzenlenerek imzalandığının görüldüğü, davacının davalıya ... tarih, ... seri nolu ...

TL bedelli, imza üstte açık faturayı düzenlediğinin görüldüğü, dava konusu faturanın alt kısmı ... tarafından imzalandığı, dolayısıyla faturanın davalıya tebliğ edildiği, fatura muhteviyatı hizmetinde verildiği, ancak imza inkarı olduğunun görüldüğü, davalının dava konusu fatura 2017 yılı ticari defterine kayıt edilmediği gibi BA Formundaki da ...

2017 döneminde bildirilmediğinin görüldüğü, davalının 2017 yıllarına ait yevmiye defterlerinin TTK'nın 64 ve 64 maddesine uygun olarak tutulduğu, noterden açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, bütün defterlerin kapsamının birbirin doğruladığı, sahibi lehine delil olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.

... tarihli fizik Grafoloji uzman bilirkişi ... ... nun bilirkişi raporunda sonuç olarak; Tetkike konu " ... ..." antetli ... adına düzenlenmiş "... ... ve ... Sözleşmesi" başlıklı ... sözleşme tarihli belgenin sağ alt kısmında; basılı bulunan "... " içerikli kaşe izi üzerinde ve "..." adına atılı bulunan imzaların ... elinden çıktığı kanaatine varıldığı, tetkike konu; " ..." antetli "... " adına ... tarihli "... ..." seri numaralı "..."TL değerindeki fatura fotokopisinin alt kısımnda atılı bulunan imza ile ...'ın mukayese imzaları arasında genel şekil yönünden kısmi benzerlik görülmekle birlikte, söz konusu belgenin fotokopi olması nedeniyle kati bir netice beyanında bulunulabilmesinin mümkün olamadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davalının imzayı açıkça inkar etmesi nedeni ile davaya konu sözleşme altına davalı adına atılan imzaların davalı eli ürünü olup olmadığı hususunda imza incelemesi yaptırıldığı ve yukarıda açıklanan şekilde bilirkişi raporu ile, Tetkike konu " ... ..." antetli ... adına düzenlenmiş ".. ... ve ... Sözleşmesi" başlıklı ... sözleşme tarihli belgenin sağ alt kısmında; basılı bulunan "... " içerikli kaşe izi üzerinde ve "..." adına atılı bulunan imzaların ... elinden çıktığı tespit edildiği, böylece taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, sözleşmede dava ve takip dayanağı olan faturanın davalıya tebliğ edildiğinden alacağın sabit ve likit olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE,

Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile ;

Takibin ... TL asıl acak üzerinden devamına,

... TL asıl alacağın %20 sine tekabül eden ... TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Koşulları gerçekleşmeyen kötü niyet tazminat talebinin reddine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen ...-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti ile dava açılış harç toplamından ibaret toplam ...-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/09/2020

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/10, K. 2020/393, 23 Eylül 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/10
Karar No
2020/393
Tarih
23 Eylül 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/11 K.2020/351
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/14 K.2020/466
  • Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/14 K.2020/194
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/16 K.2020/444
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/16 K.2020/485
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/17 K.2020/403

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.