Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/71 K.2019/642

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki sebebi ile davalıya sağlanan mal veya hizmete karşılık düzenlenen ... tarihli fatura muhteviyatının aynı tarihli sevk irsaliyeleri ile davalıya teslim edildiğini, teslim edilen sevk irsaliyelerinin davalı tarafından iade ve itiraza konu edilmediğini bedelinin ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiği belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacı şirkete iddia edildiği şekilde bir borcunun olmadığını, müvekkilinin yaptığı inşaatın betonunun davacıdan karşılanmasın- dan dolayı aralarında bir ticari ilişki olduğunu davacının müvekkiline temin ettiği beton bede- lini kararlaştırılandan fazla isteyerek buna uygun fatura düzenlediği, fazlalık yüzünden taraf- lar arasında yapılan görüşme doğrultusunda müvekkilinin ... tarihli ...-TL bedelli fiyat farkı açıklaması ile düzenlediği faturayı davacıya gönderilip kendi kayıtlarına işlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle: Fiyat farkı açıklamalı müvekkiline gönderilen faturanın noter aracılığı ile davalıya iade edildiğini belirtmiş. Davalı ise böyle bir iadenin olmadığını ifade etmiştir. Bunun üzerine davacı iadeye ilişkin ... tarihli ... yevmiye numaralı Antalya ... Noterliği tarafından düzenlenen ihtarname örneğini sun- muş, iddianamede fiyat farkı faturasının ... tarihinde tebliğ edildiği ve kabul edilme- diğinin belirtildiği görülmüştür.

Davacı aynı zamanda davalının düzenlediği ... tarihli ...-TL bedelli fiyat farkı faturasının ... tarihinde takibe girişilmesinden sonra geçmişe dönük ola- rak düzenlendiğini, bu düzenlemenin kötü niyetli olduğunu belirtmiştir.

Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede her iki tarafın ticari defterinin usulüne uygun tutulduğu davacının ticari defterinin davalıdan ...-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterine göre davacıya ...-TL ödeme yapıldığı ve ...-TL lik fiyat farkı faturası ile ...-TL borç kaydedildiği, faturanın ... tarihinde dava- cıya gönderilip ... tarihinde de davacıya teslim edildiği, ... tarihinde yani 8 günlük sürede iade edildiği gönderildiği tarihin takip tarihinden sonraki tarih olduğu davacı- nın temerrüte düşürülmediği belirtilerek davalıdan ...-TL alacaklı olduğu ifade edil- miştir.

İcra dosyası incelendiğinde: Davacının ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz üzerinden genel haciz yolu ile davalı hakkında takibe giriştiği davalının borca ve ferilere yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Dosyada mevcut ve davacı tarafından dü- zenlenen ... tarihli fatura, bu fatura konusunun davalıya teslimine ilişkin aynı tarihli 5 ayrı sevk irsaliyesine göre ve taraf defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile ...-TL alacağının olduğu davalının bu fatura kendisine gönderildikten çok sonra fiyat farkı için fatura düzenlediği bu faturanın da davacı tarafından kabul edilmediği anlaşıl- dığından davacının davalıdan hükme esas alınan bilirkişi raporu da gözetildiğinde yukarıda belirtilen miktarda alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar bilirkişi tarafından da- valının temerrüte düşürülmediği belirtilmiş ise de fatura muhteviyatının ... tarihin- de davalıya teslim ettiği anlaşıldığından, TTK 1530 maddesi gereğince 60 günlük ödeme sü- resinin sonunun ... olması, takip tarihi itibarı ile 16 gün süre geçmesi karşısında ya- sal faiz talep edilmiş olması gözetildiğinde davacının davalıdan talep edebileceği faiz mikta- rının ...-TL olacağı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar ver- mek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)