Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/717 K.2019/124

Birleşen dava tarihi: 24/02/2015

KARAR TARİHİ: 18/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalılardan ...'ın sürücüsü, davalı ... Üre. Paz. Ltd.

Şti.'nin işleteni, diğer davalı Sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile teminat altına aldığı ... plakalı aracın çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, müvekkilen ait aracın hurdaya çıkarılıp 3.000,00.-TL'ye satıldığını, aracın dava konusu kaza olmasaydı ikinci el değerinin 16.000,00.-TL olması nedeniyle 13.000,00.-TL zararının olduğu,

müvekkilinin kazadan sonra dört ay süre ile çalışamaması nedeniyle gelir kaybına ve kazanma gücü kaybına uğradığını yine yüzünde meydana gelen yaralanma nedeniyle sabit iz kalması ve dalağını kaybetmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kazanç kaybı sebebi ile 1.000,00.-TL, kazanma gücü kaybı sebebi ile 1.000,00.-TL olmak üzere toplam 2.000,00 tl maddi tazminatın ... tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tüm davalılardan, 5.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

... tarihli ıslah dilekçesi ile de, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak maddi tazminat talebini 25.000,00.-TL daha arttırmıştır.

Birleşen mahkememizin 2015/132 esas sayılı dosyasında ise özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile asıl davada ıslah talebinden sonra talep edilmeyen bakiye alacağına ilişkin 31.105,60.-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın maddi hasarlarda araç başına azami teminatın 40.000,00.-TL olduğunu, davacının dava tarihinden önce gereken belgeleri ibraz ederek şirkete başvurmadığını, bu nedenle davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden dava tarihinden önce müvekkili şirket yönünden temerrütün gerçekleşmediğini, sigortacının sorumluğunun sigortalı aracı kullanan sürücünün kusuru oranında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Tazminat istemine dayanak trafik kazasının tamamen davacının kendi kusuru ile meydana geldiğini, müvekkili sürücüye kusur yöneltilemeyeceğini, Davacı sürücünün kaza sırasında alkol seviyesinin yasal sınırın üzerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkememizce .... Asliye Ceza Mahkemesinin ...esas ... karar sayılı dosyası, mahkememizin ... esas ... karar sayılı dosyası, tedavi evrakları, poliçe örneği dosya arasına alınmıştır.

.... Asliye Ceza Mah.nin ... esas ... karar sayılı dosyasında alınan rapora göre davacının kaza sırasında alkollü olduğu, Adli Tıp Kurumunun ... tarihli raporu ile ...'ın 1.00 promil alkollü olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacı ... ile davalı ...'ın eşit kusurlu olduklarının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... esas ... karar sayılı dosyasında; davacının dosyamız davalısı ... Sigorta A.Ş, davalının dosyamız davacısı olduğu, davacı sigorta şirketi tara- fından davalıya ait aracın kusurlu olarak müvekkili şirket tarafından kasko poliçesi ile teminat altına aldığı aracın hasar görmesine neden olduğu, hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini ileri sürerek ödenen tazminatın davalının kusuruna karşılık gelen 19.848,41.-TL'sinin tahsilinin istendiği,

hükme esas alınan bilirkişi raporu ile her iki sürücünün %50 oranında kusurlu olduğuna yönelik düzenlenen rapor doğrultusunda, bilirkişilerce sigortalı araçta tespit edilen zararın kusuruna karşılık gelen kısmı yönünden davanın kısmen kabulüne, 12.564,07.- TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevk edilmiş alınan ... tarihli rapora göre, davacının kazanma gücünü kayıp oranının % 20 olduğu tespit edilmiş, bu rapora itiraz edilmesi üzerine Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınan raporda kazanma gücünü kayıp oranının %19 olduğu belirtilmiş, oluşan çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Genel Kurulundan alınan raporda da oran % 19 olarak belirtilmiştir.

Davacının alkollü araç kullandığı anlaşıldığından kazanın alkolün etkisi ile gerçekleşip gerçekleşmedi, kusur durumu ve zarar yönünden bilirkişi kurulundan alınan ... tarihli rapora göre kazanın alkolün etkisi altında gerçekleşmediği, sürücülerin karşılıklı olarak % 50 kusurlu oldukları, davacı aracının ikinci el piyasa değerinin 16.000,00.-TL, hurda değerinin ise 3.000,00.-TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacının %19 olarak tespit edilen maluliyet oranına ve davacının SGK'dan getirtilen hizmet dökümü listesine göre aktüerya tazminat hesabı için talimat mahkemesi ile alınan bilirkişi ek raporu ile davacının kaza tarihinde ve kaza tarihinden sonrasında her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre yapılan hesaplama sonucu %19 maluliyetinden kaynaklanan zararının 59.105,66.-TL olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce yargıtayın aşağıda belirtilen bozma kararından önce:

Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında açılan davada davacı vekili araç hasarına ilişkin tazminat talebinden feragat ettiklerini imzalı beyanı ile bildirdiğinden davanın bu kısma yönelik olarak feragat nedeniyle reddine karar verilmiş,

Davacının meslekte kazanma gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat talebi hakkında özetle: Tarafların kusur oranlarının eşit oluşu, davacının bu kaza sebebi ile meslekteki kazanma gücünü % 19 oranında kaybetmiş oluşu, kazadan öncesi ve sonrası için davacının gelirini gösteren SGK kayıtlarına göre aktüerya uzmanı tarafından yapılan hesaplamaya göre davacı zararının 59.105,66.-TL olduğu, davalı sürücü, araç işleteni ve aracının ZMMS poliçesi ile teminat altına alan sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere zarardan müşterek ve müteselsil sorumlu oldukları gerekçesi ile asıl davanın ıslah edilmiş hali ile davalılar ....ve ...Paz.

Ltd. Şirketi yönünden faiz başlangıcı kaza tarihi, sigorta şirketi yönünden 2.954,00.-TL'ye ilk dava tarihi olan ..., 25.000,00.-TL'ye ıslah tarihi olan ... tarihi olmak üzere değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçedeki teminat limiti 40.000,00.-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş,

Manevi tazminat İstemi yönünden: Tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın oluş şekli, kusur oranları, davacının kaza sonucu tedavi süreci, sürekli sakatlığı, tedavi sürecinde ve sürekli sakatlığı nedeniyle yaşam boyu yaşadığı ve yaşayacağı elem ve acı ve gündelik yaşantısına etkisi birlikte değerlendirildiğinde davacının manevi tazminat isteminin de kısmen kabulüne, 10.000,00.-TL'nin kaza tarihi olan ... itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Paz. Ltd. Şirketinden müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleşen ... esas sayılı dosyası yönünden: Asıl dosyada aktüerya uzmanı davacının kazanma gücünü kaybetmesinden kaynaklanan zararı 59.105,66.-TL olarak hesaplanmış olup, ilk davada ıslah ile birlikte hükmedilen tazminatın düşülmesinden sonra kalan 31.105,60.-TL tazminatın (davalı sigorta şirketi bu miktarın 12.000,00.-TL'sinden ve poliçe teminat miktarı 40.000,00.-TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan ... ve ... Paz. Ltd.

Şirketi için faiz başlangıcı kaza tarihi ..., sigorta şirketi için birleşen dava tarihi ... olmak üzere davalılar- dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce temerrütüne ilişkin belge ibraz edilmediğinden her iki davada faiz başlangıcının dava ve ıslah tarihi olması gerektiği gerekçesi verilen hükmün temyizi üzerine;

Yargıtay 17. Hd. "davalı sigorta vekiline birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyasında dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilme- miştir. Davalı vekiline sadece birleştirme tensip zaptı ve duruşma tutanağı tebliğ edilmiş, bir celse sonra da dava karara bağlanmıştır.

Bu durumda mahkemece davalı tarafa usule uygun şekilde dava dilekçesinin tebliği ile savunma hakkı verilmesi, delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması savunma hakkının kısıtlanmasına yönelik esaslı usul hatası olduğu" gerekçesi ile hüküm bozulmuştur. (...tarih ve ... karar sayılı ilamı)

Bozma kararı üzerine mahkememizce davalı sigorta şirketine birleşen ... esas sayılı dosyanın dava dilekçesi ekli davetiye çıkarılmıştır.

Davalı sigorta şirketi süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetle: kazanın meydana geldiği tarihin ..., iş bu birleşen davanın açıldığı tarihin ... tarihi olduğu, davanın 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığı gerekçesi ile zamanaşımı def-i sinde bulunmuştur.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Bozmaya konu Birleşen ... esas sayılı dosya yönünden dava tarihi ... dir. Kaza tarihi ise ...tarihidir. Kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla ceza zamanaşımı süresi 5 yıl uzamış zamanaşımı süresi 7,5 yıldır. Kaza tarihi ile dava tarihi arasındaki zaman 10 yıldan fazladır. Ve kanunda belirtilen zamanaşımı süresi dolmuştur. Davacı süresinde verdiği cevap dilekçesinde açıkça zamanaşımı def-i sinde bulunduğundan davalı sigorta şirketi yönünden bileşen dava için davanın reddine, diğer davalılar yönünden önceki karardaki gibi kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır