Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/731 K.2019/698

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin müvekkilinden 67 adet ... satın aldığını, müvekkilinin bu malları ... tarihli ...-TL irsaliye bedelli fatura ile davalıya teslim ettiğini, davalının karşılığında ... tarihinde ...-TL ödediğini, bakiye ...-TL'nin ise ödenmediğini, bilahare davalının talep ettiği 19 adet ... tarihli ...-TL bedelli irsaliye fatura ile davalıya teslim edildiğini, bedelinin ise ödenmediğini, tahsili için girişilen takibe yapılan itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiş- tir.

Davalı yapılan tebligata rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış ancak ... tarihli yazılı beyanında özetle: Davacının müvekkiline satışını yaptığı malların satışını teklif ettiği niteliklere sahip olmadığını, teslim edilecek olan ... sabit ve pirinç olması gerekirken plastikten ve oynar başlıklı olduğu, ... Sulh Hukuk Mah.'nin ... Değişik iş sayılı dosyası ile gereken tespitin yaptırıldığını, müvekkilinin zararının ...- TL olarak tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce icra dosyası, dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede ...-TL asıl alacak ve ...-TL işlemiş faiz üzerinden genel haciz yoluyla girişilen takibe davalının borca ve faize yaptığı itirazlar sebebiyle durduğu görülmüştür.

Davalının dayandığı ...

Sulh Hukuk Mah.'nin ... tarihli tespit üzerine dü- zenlenen ... tarihinde ... tarihli bilirkişi raporları incelendiğinde taraflar arasındaki teklif formu çerçevesinde bazı duş ünitelerinin 2 adet duş kulesinden oluştuğu bazılarının ise tek duş kulesinden oluştuğu, 46 adet duş ünitesini olmak üzere tespite konu yerde toplam 85 adet duş ünitesi bulunduğu, toplam 170 adet duş başlığından 26 adet duş başlığının eksik olduğu, 22 adet duş başlığının plastik malzemeyle değişmiş olduğu ve bir kısmının çalışmadığı, duş başlığı ile musluk volanlarının alüminyum malzemeden yapılmış olduğu,

170 adet duş başlığının pirinç malzemeden sabit olarak yapılmasının bedelinin ...-TL, musluk volanlarının düzgün çalışmaması ve bir kısmının kırılmış olması nede- niyle tamamının yenilenmesi gerektiği bedelinin ...-TL olduğu belirtildikten sonra ek olarak alınan raporda 170 adet duş başlığının kaynak ile sabitlendiğinin ve volanlarının de- ğiştirilme bedelininde ...-TL olacağı toplam bedelin ...-TL olacağının belirtil- diği görülmüştür.

Dava dilekçe ekindeki ... tarihli sevk irsaliyesinin ...-TL, ... tarihli sevk irsaliyesinin ...-TL bedelli olduğu, teslim alan sıfatıyla davalı adına atılı imzaların bulunduğu, ...-TL'lik ödemeye ilişkin davalı tarafından keşide edilmiş çek sunulduğu görülmüştür.

İcra dosyasına göre takibe davacı... tarihinde yaptığı ihtiyati haciz talebi üzerine ... tarihinde girişmiştir. Davalının dayandığı tespit işlemi ise davacının ... tarihli dilekçesi üzerine yapılmıştır. Davacının dayandığı sevk irsaliyelerinin ilki ..., ikincisi ... tarihlidir. Ayrıca davacı, davalının tespitini yaptırdığı malla- rın kendilerine teslim edilen mallar olmadığını, ayıp ihbarınında usulüne uygun yapılmadığı için kabul edilmediğini bildirmiştir. Davalı süresinde ihbarında bulunduğunu ispatlayan her- hangi bir delil dosyaya sunmamıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalı, davacının dava konusu malların teslimine ilişkin iddialarını ihtilaf konusu etmemiş, bu husus taraflar arasında ihtilafsız olarak belirlenmiştir. Bu göre dava konusu mallar davalıya teslim edilmiştir. Uyuşmazlık teslim edilen malların taahhüt edilen nitelikte olup olmadığı yani davalının ayıp iddiası üzerindedir. Davacı, davalının tespitini yaptırdığı malların kendilerinin davacıya teslim ettiği mallar olma- dığını iddia etmektedir.

Davalının ayıp iddiası duş başlıklarının sabit olması gerekirken oynar başlıklı olması, pirinç olması gerekirken plastik olması üzerinedir. Alınan bilirkişi raporunda da ayıp iddiası duş başlıkları ve musluk volanlarının alüminyum malzemeden yapılması id- diası üzerinedir.

Davalının bu iddiası konu hususta özel bilgi gerektirecek bir husus değildir, herhangi bir kişi musluğun veya duş başlıklarının oynar başlıklı olup olmadığı, pirinç malzemeden yapılıp yapılmadığını basit bir incelemeyle tespit edebilir. Bütün bu açıklamalar davalının ayıp iddiasını dile getirmekle birlikte süresinde bunu davacıya ihbar etmediği kanaatine ilişkindir. Bu durumda asıl alacak yönünden davanın kabulü gerekir.

Davalının faize ilişkin itirazına gelince TTK 35 maddesi gereğince ödeme süresi teslimden itibaren ayrıca bir tarih belirlenmemiş ise 60 gündür.

Davacı böyle bir iddiada bulunmadığından ... tarihli fatura konusu malın tesliminden itibaren 60 günlük sürenin sonu olan ... sevk irsaliyesine konu malın bedelini ... tarihinde temerrüt olgusuna konu olacağı anlaşıldığından talep edilen faizin yıllık %9 olduğu gözetilerek yapılan hesaplamada takip tarihi itibariyle talep edilebilecek toplam faiz miktarı ...-TL olarak bulunduğundan davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)