İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/738 K.2019/875

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin okullara macun ve şekerleme satan küçük bir şirket olduğunu, müvekkili aleyhine ... Bankasının ... nolu 33.000,0-TL bedelli çek nedeniyle ... 3. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda çek üzerindeki imzanın müvekkili şirkete ait olmadığının tespit edildiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkilinin icra takibini durdurmak amacıyla kredi çektiğini, icra dosyasına bloke edilmek zorunda kalınan 40.300,00-TL'nin 13/03/2018 tarihinde, Asliye Ticaret Mahkemesi'nden tedbir almak amacıyla dosyaya yatırılan 4.922,68-TL'nin taraflarına 22/03/2018 tarihinde iade edildiğini, kredi bedellerinin yapılan ödemelerin üzerinden 2 yıl geçtikten sonra müvekkiline iade edildiğini,

müvekkili şirketin küçük bir işletme olduğunu ve hayatını idame ettirmeye çalışırken çekteki cirantanın ünvanına benzerliği ve davalı tarafın dikkatsizliği sebebiyle bu davaların ikame edilmek zorunda kalındığını, müvekkilin kredi çekmek zorunda bırakıldığını, toplamda dosyalara yatırdığı meblağın 45.222,68-TL'yi bloke etmek için ...bank ...

Şubesinden kredi çekmek zorunda kaldığını, 16/03/2018 tarihinde çekilen kredinin büyük bir çoğunluğunu kapattığını, ancak bu zamana kadar 13.616,59-TL faiz ve 680,84-TL Fon + Vergi ödemek zorunda kalındığını, ayrıca kredi işlemi için 250,00-TL Ticari Kredi Komisyonu, 895,00-TL Ticari Ekspertiz Ücreti ve 1.000,65-TL Ticari Kredi Kullanım Komisyonu ödemek zorunda kalındığını, müvekkilinin davalı tarafın dikkatsizliği sonucunda başlatmış olduğu yanlış icra takibi nedeniyle toplamda 19.443,08-TL maddi zarara uğradığını,

bu nedenle icra takibinin açıldığı tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte bu meblağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız fiilden bahsedilebilmesi için zarara sebep olan fiilin öncelikle hukuka aykırı olması gerektiğini, müvekkili şirketin bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin yasadan doğan haklarını hukukun çizdiği sınırlar içinde kullanmaktan başka bir şey yapmadığını, müvekkili şirketin sahte çıkan çekle ilgili olarak icra hukukundan doğan haklarını kullandığını, bunun için sorumlu tutulamayacağını, kusurlu sayılması veya tazminat ödemeye mahkum edilmesinin hak arama hürriyetinin ihlali niteliğinde olduğunu,

usulüne uygun olarak tebliğ edilen ödeme emrine itiraz etmeyen davacı şirketin söz konusu icra takibinin kesinleşmesine sebep olduğunu, her ne kadar davacı tarafından tebligatın usulsüz yapıldığı iddia edilmiş olsa da ... 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E., ...

K. Sayılı ilamınca tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığına karar verildiği, usulüne uygun olarak yapılan tebligat neticesinde borçlunun 7 günlük itiraz süresinin başladığını, bu süre içinde itiraz edilmediğinden dosyanın kesinleştiğini, kesinleşen dosya kapsamında davacının ticaret sicilindeki adresine gidildiğinde adresin boş olduğunun tespit edildiğini, davacı şirket ticaret siciline bildirdiği adreste bulunmadığını, davacı şirketin ya adresini yanlış bildirdiğini ya da adres değişikliğini ticaret sicil gazetesine tescil ve ilan etmediğini,

bu nedenlerle davacının söz konusu icra takibinin kesinleşmesinde ağır kusurunun bulunduğunun açık olduğunu, müvekkili şirketin icra takibini kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip olarak başlatmadığını, bu yüzden bir kambiyo senedi olan çek suretinden kaynaklanan bir durum sebebiyle müvekkili şirkete hiçbir kusur atfedilemeyeceğini, müvekkil şirketin ilamsız icra takibi başlatmış olup hiçbir belgeye dayanmak zorunda olmadığını, somut olayda davacı şirketin basiretli bir tacir gibi davranmadığını ve TTK'ndan doğan yükümlülüklerine aykırı davrandığını ve kusurlu olduğunu,

davacı şirketin çekmiş olduğu kredi miktarı ile ihtiyati tedbir kararı almak için mahkeme ve icra veznesine yatırmış olduğu miktarların farklı olduğunu, kredinin icra takibi için çekildiğinin ispata muhtaç olduğunu, davacı şirketin ticari işleri nedeniyle çekmiş olduğu krediyi zarar kalemi olarak göstermeye çalışarak taraflarından tahsil etmeye çalıştığını, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında kötüniyet tazminatına hükmedilmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. dolayısıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller:

... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, banka dekontları, Bilirkişi Raporu

... 3. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasının dosyamız arasına girmiş olduğu görüldü, incelenmesinden; ... A.Ş. Tarafından, ... Ltd. Şti, ... Ticaret Ltd. Şti. Ve ... Ltd. Şti. Aleyhine, ... Bankasının 5025149 nolu 33.000,00-TL bedelli çekin sahte çıkmasının tespit edilmesi ve cari hesap alacağına istinaden 04/12/2015 tarihinde 32.817,88-TL asıl alacak üzerinden örnek 1 ödeme emri düzenlendiği, icra takibinin kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında; ... Ltd. Şti tarafından ... A.Ş. Aleyhine ... 3. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ve mezkur dosyaya konu çekten dolayı borçlu olmadıklarının ve çekteki imzaların kendilerinin olmadığına dair menfi tespit davası açtıkları, çekteki 1. Cirodaki imzanın şirketleri ile alakası olmaması dolayısıyla 11/12/2017 tarihli ve 2017/980 K. Sayılı karar ile çekte cirosu olmayan şirketin çek sebebiyle sorumlu tutulamayacağı, davacının davasının kabulü ile ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine ve takibin davacı bakımından iptaline dair karar verilmiş ve söz konusu karar kesinleşmiştir.

Mahkememizce bilirkişi ...'den aldırılan 12/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda, ".... Davacının zararları:

A- Davacı tarafından çekilen kredinin bu takip nedeniyle alındığının kabulü halinde;

a) İcra Dosya borcu olarak ödenen 40.300,00-TL yönünden faiz hesabı:

Ödeme tarihi: 28/04/2016

İade tarihi: 13/03/2018

18/04/2016- 13/03/2018 675 gün x 40.300,00 TL X 9 / 36000 : 6.800,63-TL

b) Teminat olarak yatırılan : 4.922,69-TL yönünden faiz hesabı

Ödeme tarihi: 26/04/2016

İade tarihi: 22/03/2018

26/04/2016 - 22/03/2018 686 gün x 4.922,69-TL X 9 / 36000: 844,24-TL

c) Kredi olarak alınan 61.500,00-TL'nin masrafları;

Ticari Komisyon: 1.000,65-TL

Ekspertiz Ücreti: 895,00-TL

Masraf: 250,00-TL

Toplam: 2.145,65-TL

d) 61.500,00-TL kredi için ödene faizden (4.922,69-TL + 40.300,00-TL) : 45.222,69-TL ye isabet eden miktar:

13.616,59-TL x 45.222,69-TL / 61.500,00-TL : 10.012,66-TL

e) Toplam

6.800,63-TL faiz (40.300,00-TL'nin)

844,24-TLfaiz (4.922,69-TL'nin)

2.145,65-TL Kredi Masrafı

10.012,66-TL Krediye ödenen faiz

18.501,77-TL'dir

B) Davacı tarafından çekilen kredinin bu takip nedeniyle alındığının kabul edilmemesi halinde;

6.800,63-TL faiz (40.300,00-TL'nin)

844,24-TL faiz (4.922,69-TL'nin)

7.644,87-TL'dir.

Davanın haksız takip nedeniyle uğranılan zararların tazmini davası olduğu, Davalı şirketin gereken dikkat ve özeni göstermeyerek davalı hakkında haksız takip yapması nedeniyle, davacı şirketin uğramış olduğu tüm zararlardan sorumlu tutulması gerektiği, Davacı şirketin zararlarının; Davacı tarafından çekilen kredinin bu takip nedeniyle alındığının kabulü halinde; 18.501,77-TL' sı olarak hesapladığı, Davacı tarafından çekilen kredinin bu takip nedeniyle alındığının kabulü edilmemesi halinde ; 7.644,87 TL sı olarak hesaplandığı..." yönünde görüş bildirilmiştir.

Davacı vekilince Bilirkişi Raporuna dair beyanda bulunulmuştur.

Davalı tarafa Bilirkişi Raporunun 20/09/2019 tarihinde TK. 35. Maddesine göre tebliğ edildiği, rapora dair beyanda bulunulmadığı görülmüştür.

Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalının icra takibinden dolayı zarara uğrayıp uğramadığı, uğramışsa bu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, davacının taleplerinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarındadır.

... Bankasına ait ... nolu 33.000,00-TL bedelli çek nedeniyle ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından davacı ve dava dışı diğer borçlular aleyhlerine icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında çek nedeniyle davalı tarafa borçlu olunmadığının tespiti talebiyle menfi tespit davası açıldığı, 11/12/2017 tarihli ve 2017/980 K. Sayılı karar ile çekte cirosu olmayan şirketin çek sebebiyle sorumlu tutulamayacağı, davacının davasının kabulü ile ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine ve takibin davacı bakımından iptaline dair karar verildiği, icra takibinden dolayı davacı şirketin icra takibini durdurmak için banka kredisi çektiği, çekilen banka kredisinin küçük bir işletme için hayatın olağan akışında bu takipten dolayı kullanıldığı, gerekli dikkat ve özen gösterilseydi davacı şirket aleyhine icra takibi başlatılmayacağı kanaatiyle davacının davasının kısmen kabulü ile 18.501,77-TL'nin icra takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya iadesine, fazlaya dair taleplerin reddine dair karar vermek gerekmiştir.

MASRAF DÖKÜMÜ

Bilirkişi Ücreti : 750,00.-TL · Teb.Müz. : 117,70.-TL · İlk Dava Harcı : 367,94.-TL · Toplam : 1.235,64.-TL