Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/734 K.2020/663

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... tarihinde kendisine ait ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken davalı ... şirketine sigortalı olan ... plakalı araçla çarpıştığını, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin yaralandığını, bu konuyla ilgili ...

Hastanesi'nde düzenlenen engelli sağlık kurulu raporuna göre "sol kalça çıkığı, sol kalça dış rotasyon kısıtlı teşhisi" ile müvekkiline %15 oranında sürekli sakatlık hali bulunduğunun tespit edildiğini, kaza sonrası hastaneye kaldırılan ve tedavi altına alınan müvekkilinin bir süre tedavi gördüğünü, müvekkili hakkında "Hayati tehlikesi mevcuttur.

BTM ile giderilemez" şeklinde rapor verildiğini, kazada karşı tarafın kusurlu olduğunu, karşı araç sürücüsünün 425 promil alkollü olduğunu, ayrıca hatalı dönüş yaptığını, ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile ...tarafından sigortalı olduğunu, davalı ... şirketinin kaza ile ilgili olarak müvekkiline ödeme yaptığını, ancak bu ödemenin müvekkilinin uğradığı zararı karşılamadığını belirterek şimdilik ...-TL maddi tazminatın sigortaya ihbar tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... nolu Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, dava öncesi müvekkil şirkete yapılan başvuru doğrultusunda oluşturulan hasar dosyası kapsamında ... tarihinde, ...-TL tutarında ödeme yapıldığını, bu bakımdan, yapılan ödeme nedeniyle eldeki dava konusuz kaldığından davanın reddini talep ettiklerini,

poliçenin başlangıç tarihinin ... tarihli genel şartlar değişikliği sonrasına denk geldiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını, davacının zararı ve kusuru ispatlaması gerektiğini, tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından bir kısım tedavi evrakları, engellilik raporu, kaza tespit tutanağı sureti, müvekkilinin mal varlığına ilişkin belgeler delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı ... şirketinden sigorta poliçesi örneği ve hasar dosyası, ilgili hastanelerden davacının tedavi evrakları, ceza soruşturma dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılmış, kusur maluliyet ve aktüerya konularında bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara ( geçici ve sürekli iş gücü kaybı) ve tedavi giderine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Davadan önce davalı ... şirketi ... tarihinde davacıya bir miktar ödeme yaparak taraflar arasında ibraname düzenlenmiş ise de davacı ödemenin yetersiz olduğu iddiasıyla eldeki davayı KTK'nın 111.maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açmıştır.

Mahkememizce davacıya talep ettiği maddi tazminat taleplerine ayrı değer belirtmesi için süre verilmiş olup, davacı vekili sunduğu ... tarihli dilekçesi ile davalarının ... TL sinin tedavi giderine, ... TL sinin geçici iş göremezlik zararına, ... TL sinin sürekli iş göremezlik zararına, ... TL sinin ise ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı zarara ilişkin olduğunu belirtmiştir.

... ATK trafik ihtisas kurulundan alınan ... tarihli raporda; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ...'ün tam kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu belirtilmiştir.

... üniversitesi tıp fakültesi başhekimliğinden aldırılan raporda 30/03/2013 tarihli 28603 sayılı özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliklere göre; davacının sürekli iş göremezlik oranının %43 olduğu mütalaa edilmiştir.

Raporda davacının geçici iş göremezlik süresi ile ilgili bir belirleme yapılmadığından davacının talebi dikkate alınarak ek rapor istenmiş ise de; bu kurumdan gelen olumsuz yanıt üzerine dosya ATK ... İhtisas Kuruluna gönderilmiş, bu kurul tarafından -randevu günü verilmesi sebebiyle davacı vekili ... tarihli duruşmada, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik zararlarına dayalı maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.

Maluliyet raporundan sonra dosya aktüer uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup alınan ... tarihli raporda özetle: Davacının kaza tarihinde emekli olduğu ve fiilen çalışmadığı, geçimini emekli maaşı ve buna ek olarak maliki olduğu taşınmazların kira gelirleri ile sağladığı, kişinin malul kalsa dahi emekli maaşı ve kira gelirlerini aynı şekilde elde etmeye devam edeceği, davacının emekli maaşı ve kira gelirine ek olarak herhangi bir iş yeri açtığını ve bu işten de asgari ücretin üzerinde bir gelir elde ettiği tespit edilemediğinden hem ülkesinden emekli olması hem de yaşı gözetildiğinde pasif devrede olduğu,

bu nedenle tazminat hesabında AGİ hariç asgari ücretin esas alınması gerektiği, davalı ... şirketinin ... tarihinde yaptığı ... TL lik ödemenin zararı karşılamada yetersiz olduğu, ödemenin güncellenmiş halinin mahsubu ile davacının bakiye sürekli iş göremezlik zararının ... TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili rapora itiraz ederek müvekkilinin lisans düzeyinde teknik üniversite mezunu mühendis olduğunu, gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğunu, dünyanın bir çok ülkesinde bulunan gayrimenkullerinden kira geliri elde ettiğini, ayrıca ... vatandaşı olduğundan Türkiye'de uygulanan asgari ücretin esas alınmaması gerektiğini belirterek müvekkilinin kazancının tespit edilmesiyle ek rapor alınmasını talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı üniversite mezunu mühendis olsa da halihazırda emekli olup fiilen başka herhangi bir işte çalışmamaktadır. Dosyaya celp edilen sosyal ekonomik araştırma raporunda ve davacının beyanlarında geçtiği üzere; davacı geçimini emekli maaşı ile sahip olduğu gayrimenkullerden elde ettiği kira gelirleriyle karşılamaktadır.

Emekli maaşı ve elde edilen kira gelirleri, fiili çalışmanın ürünü olmadığından meydana gelen kazanın davacının ekonomik geleceğini sarsacak bir etkisi bulunmamaktadır. Diğer taraftan davacı ... vatandaşı olsa da, sosyal ekonomik araştırma raporunda geçtiği üzere Türkiye'de ikamet ettiğinden aktüer uzmanının Türkiye'deki asgari ücreti esas alması doğrudur. Bu nedenle davacının ek rapor talebi reddedilmiş, davasını belirli hale getirmek üzere kendisine süre verilmiştir.

Davacı vekili sunduğu bedel artırım dilekçesinde daha önce maddi tazminat kalemleri ayrı değer belirtmesine rağmen bu konuda yeniden bir belirleme daha yapmış, tedavi gideri yönünden ... TL kazanç kaybı yönünden ... TL, geçici iş göremezlik yönünden ... TL, sürekli iş göremezlik yönünden ... TL talep ettiklerini tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinden feragat ettiklerini, sürekli iş göremezlik zararı taleplerini artırarak neticeten ... TL sürekli iş göremezlik zararı, ... TL kazanç kaybı zararının ihbar tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.

Davacı vekili ... tarihli duruşmadaki beyanında kazanç kaybı olarak talep ettikleri kalemin daha evvel alacak kalemlerini açıkladıkları dilekçede belirtilen ekonomik geleceğin sarsılmasına ilişkin zarar kalemi olduğunu ifade etmiştir.

Mahkememizce davacı vekilinin maddi tazminat kalemlerini açıklayarak her birine ayrı değer belirtiği ... tarihli dilekçe daha evvel sunulması sebebiyle dikkate alınmış, burada ekonomik geleceğin sarsılmasına yönelik zarar olarak belirttiği kalemin sürekli iş göremezlik zararı ile aynı olması sebebiyle davacının dava konusu ettiği tazminat kalemlerinin sürekli iş göremezlik zararı, geçici iş göremezlik zararı ve tedavi gideri olduğu kabul edilmiş, davacı geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderine dayalı maddi tazminat taleplerinden feragat ettiğinden ve feragate ilişkin vekaletnamesinde özel yetki bulunduğundan bu kalemlere yönelik maddi tazminat davası feragat sebebiyle usulden reddedilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; olay günü davalı ... şirketine sigortalı olan dava dışı ...'ün sevk idaresindeki aracın, bölünmüş yoldan seyri sırasında sağa dönüş yapacağı kavşağa geldiğinde, zamanında dönüş işaretini verip yolun sağ şeridine geçmesi gerekirken kurallara aykırı şekilde orta şeritten, sağ şeridi takiben seyreden davacının kullandığı motosikleti dikkate almaksızın motosikletin önünden sağa dönüşe geçmesi neticesinde kazanın gerçekleştiği, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu,

aracın kaza tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının uğradığı bedensel kaybı için davalıya başvurusunda haklı olduğu anlaşılmakla dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan aktüerya uzmanı bilirkişinin raporu ve davacının talepleri doğrultusunda sürekli iş gücü kaybına dayalı maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili aktüerya raporuna itirazında müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiş ise de; kaza tespit tutanağına göre davacının koruyucu ekipmanlarını taktığı anlaşıldığından davalının bu yöne ilişen indirim sebebinin yerinde olmadığı görülmekle zarardan herhangi bir indirim yapılmamıştır. Davalı ... şirketi ödeme yaptığı tarih itibarıyla temerrüte düştüğünden faize ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)