Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/749 K.2020/674

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında davalı şirkete ait serbest bölgedeki .. ada ... parselde bulunan inşaatın müvekkili tarafından kalıp demir ve beton döküm işçiliğinin metre kare başına ....TL den yapılması konusunda an- laşmaya varıldığını, müvekkilinin ... metre işçilik yaptığını, bunun karşılığı olarak ... TL ödenmesi gerekirken ....TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin davalı- dan bakiye ....TL kaldığını, bakiye bedelin ödenmesi konusunda çekilen ihtarın seme- resiz kaldığını belirterek müvekkilinin bakiye ücret alacağının ....TL sine temerrüt tari- hinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, keşif sonrası alınan rapordan sonra talebini ... TL'ye çıkarmıştır.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacının çalıştığı yerin belli olduğunu, hizme- tinin karşılığının serbest bölgeye giriş çıkış yapan beton kayıtları ile sabit olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiş, duruşmada alınan beyanında ise davacının iddia ettiği kadar bir iş yapmadığını belirtmiştir. Davacının dayandığı sözleşmeyi ise kabul etmediğini ancak m² sinin ...TL olduğuna ilişkin belirlemenin aralarındaki şifai anlaşmaya uygun olduğunu ifade etmiştir,

Davacı dayanak olarak davalı ile arasında yapıldığını belirttiği 10 sayfadan ibaret kaba inşaat yapım sözleşmesi sunmuş, sunulan bu sözleşme örneği incelendiğinde bütün sayfalarının davacı tarafından imzalandığı ancak davalı adına herhangi bir imza bulunmadığı, yalnızca son sayfasında kaşe basılı olduğu sözleşmenin 3. Maddesinin ölçüm şekli, temel başlıklı fıkrasında "yerinde yapılmış, temel bina oturur alanı içinde kalan alan dıştan dışa hesaplanır, çıkan alan birim fiyatla çarpılır, grobeton dökümü temel işçilik fiyatına dahildir" ibaresinin geçtiği, yine birim fiyatı olarak da 40,00 TL/m² olarak gösterildiği görülmüştür.

Mahkememizce serbest bölgeye müzekkere yazılıp davalıya ait taşınmaza davacı tarafından yapılan beton döküm miktarı ve inşaat demiri miktarı sorulmuştur. Müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce mahallinde keşif icra edilmiş, davacıdan keşif mahallinde yaptığı işleri tek tek göstermesi istenmiş, davacının yaptığını belirttiği işler davalı tarafından da ka- bul edilmiş, davalı aralarındaki anlaşmazlığın davacının fiilen yaptığı alanlar itibarıyla mı yoksa toplam inşaat alanı üzerinden mi bedel belirlemesi yoluna gidileceği noktasında oldu- ğunu belirtmiştir.

Uyuşmazlık bu noktaya gelince tarafların bildirdiği tanıkların dinlenmesi- nin yargılamaya bir katkısının olmayacağı kanısına varılmış, taraflar arasında m² birim fiya- tının ... TL olarak belirlendiği bu belirlemenin uyuşmazlık konusu olmadığı, uyuşmazlı- ğın inşaat yapılan tüm alan üzerinden mi yoksa davacının bu alan içinde yaptığı iş m² si üzerinden mi hesaplama yapılması gerektiği noktasında olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan raporda; davacının davalıya ait yerde idari bölümde 1.651,19 m², hangar bölümünde 2.061,23 m², temel bölümünde 416,20 m², davacı tarafından işçilik yapıldığı, projesinde hangar bölümünün temel kısımları itibarıyla hesaplama yapıldığından yapılan iş miktarının hangar itibarıyla 416,20 m² olacağı, buna göre hangar bölümünün tamamının kabul edilmesi durumunda davacının 3.712,42 m² iş yaptığı- nın, hangar bölümünün temel kısımlarının yapıldığının kabul edilmesi durumunda davacının 2.067,39 m² iş yaptığının kabulü gerektiği,

hangar bölümünün tamamının m² si üzerinden birim fiyat çarpıldığında davacının bu işten dolayı alacağının ....TL olacağı, hangar bölümünün temel kısımlarının kabul edilmesi halinde ....TL alacağının çıkacağını belirtmiştir.

Davacı keşif sırasında hangar kısmının çevre ve içindeki çelik konstrüksüyon altına demir donatı kalıp ve beton dökümü şeklinde hatıllı sürekli temelini yaptığını idari kısımda iskeletinin temel 1,2,3 katların kalıp demir, beton ve işçiliğini, en üstte göğebakan diye tabir edilen iki ayrı yapının direk ve tavan kalıplarını yaptığını (bunların beton dökümünü yapma- dığı gibi demirini de bağlamadığını), belirtmiştir.

Keşif mahallide hangar kısmının geniş bir alan kapladığı açıkça görülmüştür. Mahke- memizce projesi de getirtilmiştir.

Proje incelendiğinde; Davacının idari bölümde bir çalışmasının olduğu, yine çevre duvarı ile idari bölümünün önündeki geniş alanda çelik konstrüksüyon altına beton döktüğü anlaşılmaktadır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Uyuşmazlık tüm inşaatın m² alanı üze- rinden mi yoksa davacının fiilen iş yaptığı yerin m² alanı üzerinden mi davacının emeğinin bedelinin belirleneceği noktasındadır. Bilirkişi her ne kadar bunu mahkemenin takdirine bırakmış ise de yapılan keşif sırasındaki değerlendirmeler ve bilirkişinin açıklamalarından anlaşılan böyle geniş bir alana ilişkin yerde tüm alan üzerinden hesaplama yapılmasının işin mantığına uygun olmadığı, böyle bir hesaplamanın her halükarda işleyen aleyhine olacağı açıktır. Kaldı ki iki ücret arasında belirlenen miktar da bu açıklığa bağlı olarak fahiş bir fark içermektedir.

Davacının yoğun iş yaptığı idari bölümün m² fiyatının yoğun iş yapmadığı hangar bölümü m² fiyatı ile aynı olarak ve aynı kıstaslarla belirlenmesi mümkün olamayacağından mahkememiz davacının yaptığı işi yalnızca fiilen yaptığı işin m²si üzerinden belirlenmesi gerektiği kanaatine varmıştır.

Buna göre davacının verdiği hizmetin bedelinin ... TL olduğu anlaşılmış, yapılan ... TL lik ödemeden sonra kalan miktarın ... TL olacağı anlaşılmış, davacı tarafından düzenlenen ihtarnamenin davalıya ... de tebliğ edilmiş olması, ödeme süresi olarak 2 gün verilmesi karşısında davalının ... tarihinde temerrüde düşeceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)