Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/760 K.2020/111

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Antalya ... Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan ticari kredi kullandığını, kredi için güvence olarak taşınmaz ipoteğinin de verildiğini, müvekkilinin kredi borcunu bir süre taksitler halinde ödedikten sonra tümünü yasal masraflarını da ödeyerek kapattığını, kredi borcunu ödedikten sonra ipoteğin fekki için ...-TL masraf kesildiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı taraftan haksız kesilen ipotek ücretinin iadesini istediğini, davalı bankanın yazıyla paranın iade edilmeyeceğini bildirdiğini beyanla müvekkilinden haksız olarak kesilen ...-TL'nin kesildiği ... tarihinden itibaren işleyen ticari kredilere uygulanan kredi faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... Tüketici Mahkemesince yapılan yargılama sonucu görevsizlik kararı verilerek davacının başvurusu üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin, yasaya, müvekkil banka ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesine ve genel bankacılık teamüllerine aykırı olduğunu, davacı tarafın basiretli davranması gereken gerçek kişi tacir olduğunu, Ticaret Kanunu kurallarına tabi bir tacirin kendisine getirilmiş yükümlülüklere uygun davranması,

piyasa koşullarını öngörüp ona göre kredi kullanma tercihinde bulunması gerektiğini, davacı vekilinin davasını Tüketici Hukuku'na dayandırma çabası içerisinde olduğunu, ancak davacının Tüketici Kanunu'na göre tüketici konumunda olmadığını, davacının tacir olması sebebiyle Ticaret Hukuku kurallarına tabi olduğundan davacı tarafa Ticaret Kanunu hükümleri uygulanması gerektiğini, müvekkili bankanın davacıdan aldığı tüm masrafların davacının bilgi ve onayı dahilinde olduğunu, T.C.

Merkez Bankasına bildirilen faiz, masraf ve komisyon listesine de uygun olarak alındığını, davaya konu masrafların davacının kullandığı kredi teminatındaki iki adet ipoteğin fekkine dair ve ekli TCMB masraf komisyon listesine uygun olarak alındığını, davacıya iadesinin mevzuat gereği mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiği ve yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından dekontu sureti ile bankaya yapılan başvuru ve bankanın verdiği cevaba ilişkin yazı suretleri, davalı tarafından masraf listesi delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı bankadan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri ve dekontlar, merkez bankasına bildirilen masraf ve komisyona ilişkin liste celp edilmiş, emsal banka uygulamaları araştırılmış, bilirkişi raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı haksız alındığı iddiasıyla masraf ve komisyon bedellerinin iadesi istemine ilişkindir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye verilmiş alınan ... tarihli raporda özetle; tarafların tacir olup, kullandırılan kredinin ticari kredi olduğu, bankalarda tüketici kredilerinin dışında kalan diğer bütün kredi işlemlerinde serbestçe faiz, komisyon ve masraf alınmasının mümkün olduğu, bankaların faiz dışındaki gelirlerinin açılan kredinin üzerinden maktu ve nispi oranda komisyon niteliğinde olabileceği veya kredi işleminde fiilen yapılan herhangi bir masrafın karşılanması amacıyla masraf alınabileceği, davalının kullandığı kredilerin 4077 sayılı yasada ayrıntılı olarak belirtilen tüketici kredisi niteliği göstermediği,

tüketici kredisi işlemleri dışında, faiz dışı ücretin sadece iş ve hizmet alımından kaynaklanmasının söz konusu olmadığı, bankaların ticari kredi sözleşmelerinde faiz ve komisyon oranlarının genel olarak yazılı olarak gösterilmediği, azami oranların tespitine yetkilli olduklarının belirtildiği ve bu husustaki tarifelerin banka şubelerinde ve web sitelerinde ilan edildiği, bu uygulamaların bankacılık teamüllerine uygun olduğu, dava konusu sözleşmede masraf alınacağı yazılı bulunsa da, tutarı yada oranı hakkında bir miktarın kararlaştırılmadığı,

bu nedenle sözleşmede açık olmayan veya duraksamaya neden olan noktaların düzenleyen aleyhine yorumlanacağı, bankanın web sitesinde ilan ettiği, ipotek fek ücretinin minimum ...-TL, maksimum ...-TL olmakla birlikte, diğer bazı bankaların web sitelerinde ulaşılabilen ücretlere ilişkin ortalama ...-TL fek ücreti alındığının hesaplandığı, ipotek fek ücreti adı altında alınan BSMV dahil ...-TL için dışarıdan hizmet alımı şeklinde avukata yaptırılmış olduğuna dair dosyaya belge sunulmadığı, davalı bankanın 2 adet ipotek fekinden söz etse de, buna ilişkin bir belgenin bulunmayıp dekontta da yazılı bir bilginin bulunmadığı,

bu durumda davalının diğer banka ortalamalarının üzerinde bulunan ...-TL'yi iade etmesi gerektiği mütalaa edilmiştir.

Davalının rapora itirazı ve ipotek fek ücreti ile ilgili emsal banka uygulamaları araştırıldıktan sonra davalının itirazlarının değerlendirilmesine yönelik alınan ek raporda özetle; davalı bankanın 2 ayrı taşınmaz için ipotek fek işlemi gerçekleştirdiği, diğer bankaların ipotek fek ücreti olarak ortalama ...-TL tahsil ettiği, davalının diğer banka ortalamalarının üzerinde bulunan ...-TL'yi (...-(...X...)=...) iade etmesi gerektiği mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davacı ile davalı banka arasında ... tarihli ...-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 3.10.1 maddesinde müşterinin bankanın sözleşme ve ekleri uyarınca açtığı ve açacağı her türlü kredi ile ilgili olarak belirlenecek her türlü komisyon ve masrafı ödemekle yükümlü olduğunun kararlaştırıldığı, bankanın ilan ettiği hizmet komisyonları bildirim formunda ipotek fek ücretinin ... tarihinden itibaren minimum ...-TL, maksimum ...-TL olarak ilan edildiği,

somut olayda ... tarihli banka dekontunda kredi kapama ve ipotek fek komisyonu adı altında davacının hesabından ...-TL komisyon ve ...-TL BSMV olmak üzere toplam ...-TL tahsil edildiği, alınan ipotek fek ücretinin 2 ayrı taşınmaz için tahsil edildiği, taraflar arasındaki ilişki ticari ilişki olduğundan Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanamayacağı, sözleşmenin Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra akdedildiği, bu itibarla somut olayda TBK'nın genel işlem koşullarına ilişkin 20 ve devamı maddeleri uyarınca yapılan değerlendirmede;

sözleşmenin 3.10.1 maddesinde kullandırılacak kredilerden ötürü komisyon alınacağının belirtildiği, bankanın hizmet komisyonları çizelgesini ilan ettiği, bankalar arasında kredilerden komisyon alınmasının teamül haline geldiği, ki tacir olan bankanın yaptığı iş karşılığı ücret istemesinin TTKnın 20. Maddesi uyarınca mümkün olduğu,

sözleşmede masraf alınacağı yazılı olsa da, ne tutarda masraf alınacağı yazılı olmadığından bu hususun düzenleyen aleyhine yorumlanması gerektiği, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi ek raporuna göre emsal banka uygulamalarında ipotek fek ücretinin ortalama ...-TL olduğu davacının iki ayrı taşınmazı için kendisinden emsal banka uygulamalarına göre ortalama ...-TL (...X...) tahsil edilmesi gerekirken davalı bankanın ...-TL gibi fahiş sayılacak bir tutarı ipotek fek ücreti adı altında davacının hesabından kestiği,

davalı bankanın aldığı ve diğer banka ortalamalarının üzerinde bulunan ...-TL'yi iade etmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın bu tutar yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)