Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/778 K.2020/144

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ... şubesi nezdinde ... lehine genel kredi ve teminat sözleşmesi gereğince krediler açıldığını ve kullandırıldığını, kredilerin normal seyrini kaybettiğini, bu nedenle borçlunun hesabının ... tarihi itibariyle kat edildiğini, bu durumun Beyoğlu ...

Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi borçlulara ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ... ile kefil davalı ... aleyhine Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, ... şirketinin yapmış olduğu itirazın ise yasal süresinde yapılmadığı için icra müdürlüğü tarafından reddedildiğini, davalının yapmış olduğu itirazın ise yersiz olduğunu, davalının imzaladığı sözleşmenin 13.2 maddesinde banka kayıtlarının kesin delil olacağının kabul edildiği belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya yanıt vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından genel kredi ve teminat sözleşmesi sureti, ihtarname sureti, ödeme planı sureti, azami faiz oranları bildirim formu, çek listeleri, dekont suretleri, ihtarnamenin tebliğine ilişkin tebliğ şerhi delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası celp edilmiş, banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için banka tarafından başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı ile dava dışı ... aleyhine sözleşmeye istinaden ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş temerrüt faizi, ...-TL gider vergisi, ...-TL masraf olmak üzere toplam ...-TL nakit alacak, ...-TL gayrinakit alacak depo talebi üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Yargılama devam ederken ... vekili takip konusu alacağı davacı bankadan temlik aldığını beyan ederek buna ilişkin temlik sözleşmesi ve ekli belgeyi sunmuştur. Yapılan incelemede takip ve dava konusu alacağın ...'ye devredildiği, davacı banka vekilinin de duruşmada bu hususu teyit ettiği anlaşılmakla ... davacı olarak kaydedilip yargılamaya devam edilmiştir.

Bilirkişi raporunda; takip tarihi itibariyle 2 adet kredi kartı ve kredili mevduat hesabından kaynaklı asıl alacak miktarının ...-TL, kat öncesi işlemiş faizin ... TL, gider vergisinin de ... TL, temerrüt faizinin ... TL, temerrüt faizine ilişkin BSMV'nin ... TL, olmak üzere toplam nakdi borcun ... TL olduğu, şirket kredi kartı ve kredili mevduat hesabı nedeniyle oluşan alacaklara takip tarihi itibariyle istenen faiz oranlarının mevzuata uygun olduğu, gayri nakit depo alacağının ... TL olduğunun mütalaa edildiği görülmüştür.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu doğrultuda alınan raporda özetle; taksitli ticari kredi alacağı için istenen %21,78 oranındaki temerrüt faiz oranının sözleşmeye uygun olduğu, borçluya çıkartılan tebligatın iade edildiği, bankanın usulüne uygun tebligat yapmaması sebebiyle davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düşeceği, dosyada mevcut çek yaprakları takip kaydı incelendiğinde 18 adet çek yaprağından 4'ünün karşılıksız olarak belgelendirildiği ve hamillerine yasal yükümlülük tutarlarının ödendiği, 14 adedinin açık olup, 1 tanesinin zaman aşımına uğradığı,

depo talep edilebilecek 13 adet çekin davacı banka için yasal garantisi karşısında risk teşkil ettiği, bu çeklerden 4'ünün karşılıksız oldukları, çeklerin hangi tarihte belgelendirildikleri çek takip kaydında yazılı olmadığından takip tarihi esas alınarak hesaplama yapılacağı, 2015 yılında teslim edilen çek koçanlarının 5941 sayılı kanun kapsamında olduklarını buna göre hesaplama yapılacağı neticeten takip tarihi itibariyle taksitli ticari kredi asıl alacak miktarının talep sınırları dikkate alındığında ...-TL, işlemiş faizin ...-TL,

gider vergisinin ...-TL masrafın ...-TL olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam nakit alacağın ...-TL olduğu, gayri nakit depo talebinin ...-TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili temerrüt tarihi itibariyle rapora itiraz etmiş ise de, mahkememizce bila tebliğ iade edilen tebligatta yazılı adresin davalı tarafça bankaya bildirilen adreslerden olduğunu gösterir delillerini sunmak üzere davacıya kesin süre verilmesine rağmen davacı belge sunmadığından bilirkişinin tespiti gibi temerrüdün takip tarihi itbariyle oluştuğu kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı banka ile davalı ... arasında düzenlenen ... tarihli ...-TL limitli genel kredi sözleşmesinin davalı ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, kefaletin geçerli olduğu, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine davacı bankanın Beyoğlu ...

Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile alacağı kat ederek asıl borçlu ve kefillere ihtarname gönderdiği, davalıya çıkartılan tebligatın adreste tanınmadığından bahisle iade edildiği, tebligatta yazılı adresin sözleşmede belirtilen adres olmadığı yine bu adresin daha sonradan bankaya bildirilen adresler arasında yer aldığının da davacı tarafça belgelendirilmediği, bu nedenle davalı borçlunun takip tarihi olan ... tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, ödeme yapılmaması üzerine davacı banka tarafından eldeki davaya konu takibin başlatıldığı,

takip konusu alacağın taksitli ticari kredi alacağı ile gayri nakit depo talebine ilişkin olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin çek karnesi verilmesine bağlı gayrinakdi kredi başlıklı 9.21.f maddesinde gayri nakti alacakların depo edilebileceğine yönelik düzenlemenin mevcut olduğu, bu nedenle davalı kefilden depo talebinde bulunulabileceği, bilirkişinin çek takip kaydına göre tespit ettiği müşteriye verilen ve yasal garanti ödeme riski devam eden 14 adet çekten 1'inin zaman aşımına uğradığına ve kalan 13 çekten kaynaklı yasal ödeme riskinin ...-TL olduğuna yönelik tespitinin dosya kapsamına uygun olduğu,

taksitli ticari kredi alacağı için istenen %21,78 oranındaki temerrüt faizi talebinin sözleşmeye uygun olduğu bilirkişi raporundaki hesaplamaların hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu bu nedenle hükme esas alınması gerektiği sonuç ve kanatine varılarak neticeten talep sınırları gözetilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, takip tarihi itibariyle takibin ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemi faiz, ...-Tl gider vergisi,

...-Tl masraf olmak üzere toplam ...-TL nakit alacak ve ...-TL gayri nakit depo talebi yönünden ve ...-TL'lik nakdi asıl alacağı takip tarihinden itibaren %21,78 oranında temerrüd faizi işletmek ve faiz üzerinden %5 gider vergisi tahsil edilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, borçlu itirazında haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan nakdi alacak üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)