Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/8 K.2019/532

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ... nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan davalı şirketin işleteni ve maliki olduğu ... plaka sayılı aracın davalı ...'ın sevk ve idaresinde iken U dönüşünün yasak olduğu yerde U dönüşü yapması sebebiyle müvekkilinin kullandığı araca çarptığını, , müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağında davalı ...'ın asli kusurlu olarak tespit edildiğini, müvekkilinin kaza tarihinde ... yaşında ve çok genç olduğunu, gördüğü tedavilere rağmen iyileşemediğini,

sakat kalmanın yarattığı psikolojik travma sebebiyle aşırı derecede üzüntü duyduğunu, ruh sağlığının bozulduğunu belirterek ... TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... şirketi vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; görev ve zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkilnin ... ile yaptığı hizmet alım sözleşmesi ile ...nin ... ve ... işini aldığını, kazaya karışan davalı ...'ın işverenler değişse de asıl işini ... bünyesinde devamlı yerine getirdiğini, müvekkilinin işçiler üzerinde emir talimat hakkının bulunmadığını, davalı sürücünün ... işçisi olduğundan müvekkili şirketin işveren vekili olduğu için uzun süreli kiralamalarda olduğu gibi sorumluluğun işi asıl yaptıran tarafta olması gerektiğini,

müvekkili şirketin işe başladığı anda kasko sigortasını yaptırdığını, kazada kusur tespitinin yaptırılmasını ve bunun için dosyanın Adli Tıp ilgili ihtisas dairesine dosyanın gönderilmesini talep ettiklerini belirterek davanın müvekkili şirket yönünden reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkiline kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, manevi tazminat talebinin poliçe ile teminat altına alınmış olduğunu, davacının sigortalının kusurunu ispat etmesi gerektiğini, maluliyet oranının da tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ... davaya yanıt vermemiş, duruşmadaki beyanında kaza tespit tutanağındaki maddi olayın doğru olduğunu, ... şirketinin sigortalı çalışanı olduğunu, ... yetkililerinin talimatı ile olay günü sulama yapmaya çıktığını, ...de daha öncesinde veya sonrasında herhangi bir çalışmasının olmadığını belirtmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyası evrakları, bir kısım tedavi evrakları, Dokuz Eylül Üni. Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Bilirkişi Kurulu raporu delil olarak sunulmuş, mahkememizce soruşturma dosyası, ilgili hastanelerden davacının tedavi evrakları, davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, tarafların sosyal ekonomik durumu araştırılmış, araç malik bilgileri celp edilmiş, davalı ... şirketi ile ... arasındaki ihale sözleşmesi ve ekli belgeler getirtilmiş, kusur konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı manevi zararın kusurlu olduğu iddia edilen aracın sürücüsü işleteni ve kasko sigortacısından tazmini istemine ilişkindir.

Davacı maluliyete ilişkin olarak dava dilekçesi ekinde Dokuz Eylül Üni. Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Bilirkişi Kurulunun ... tarihli raporunu sunmuş olup , duruşmada bu raporun dikkate alınasını talep etmiştir. Söz konusu rapora göre davacının sürekli iş göremezlik oranı %31 oranındadır. Rapor davalılara tebliğ edilmiş yapılan ihtarata rağmen davalılar rapora karşı beyanda bulunmadıklarından yeniden maluliyet raporu alınmasına gerek duyulmamış ve adı geçen maluliyet raporu dikkate alınmıştır.

Kusur konusunda dosya yerel bir bilirkişiye verilmiş olup, alınan ... tarihli raporda; kazada davacının % 25, davalı sürücü ...'ın % 75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; olay günü davalı ... şirketine ait diğer davalı ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın, U dönüşünün yasak olduğu yerde U dönüşü yaptığı sırada davacının sevk ve idare ettiği araçla çarpıştığı, meydana gelen kazada davalı ...'ın trafik işaretlerine uymaması sebebiyle %75 oranında asli kusurlu, davacının ise hızını kavşak şartlarına göre azaltması gerekirken bunu yapmaması sebebiyle %25 oranında tali kusurlu olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, manevi zararın teminat altına alınmış olduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... şirketi, sürücünün kendi işçilerinden olmadığını, sürücünün tüm emir ve talimatları belediyeden aldığını dolayısıyla kendisinin işleten sıfatının bulunmadığını belirtmiştir. Celp edilen ihale sözleşmesinin 22. Maddesi ile genel şartnamenin bütünü ve özellikle 6. Bölümünde yer alan denetim esasları incelendiğinde çalıştırılan personel üzerindeki tüm idare etme ve denetim yetkisiznin yüklenici ... şirketine ait olduğu, her türlü trafik kazası ve cezalarından doğacak hukuki sorumluluğun yükleniciye ait olduğunun kararlaştırıldığı, bu haliyle davalı malik ... şirketinin işleten sıfatını koruduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak davacının uğradığı manevi zararlar için sürücü işleten ve kasko sigortacısı olan davalılara başvurusunda haklı olup, kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla hayati tehlike geçirecek basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek 4. Derece kırık oluşturacak şekilde meydana gelen yaralanmanın niteliği, maluliyet oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının olaydaki kusur oranı, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdiren ...-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş, davalı sigorta şirketi daha evvel temerrüde düşürülmediğinden bu davalı yönünden faize dava tarihinden itibaren hükmedilmiştir.

Katip ... · *E-imzalıdır. Hakim ... · *E-imzalıdır.