Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/813 K.2020/11

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... arasında imzalanan genel kredi sözleş- mesini davalı borçlu ...'ın da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kul- landırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip düzenlenen ihtarnamenin tebliğin- den sonra da ödeme yapılmadığından takibe girişildiğini, girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı yapılan tebligata rağmen ön inceleme duruşmasına katılmamış herhangi bir cevap dilekçesi de sunmamıştır.

İcra dosyası incelendiğinden davacı banka tarafından kredi borçlusu ... ve davalı borçlu hakkında ...-TL si asıl alacak ...-TL si işle- miş faiz, ...-TL si ihtiyati haciz vekalet ücreti, ...-TL si BSMV olmak üzere toplam ...-TL alacak üzerinden yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ile tahsili için ... tarihinde genel haciz yolu ile girişilen takibe davalının asıl alacağı faize ve tüm ferilere yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Davacı tarafından dosyaya sunulan genel kredi sözleşmesi incelendiğinde; sözleş- menin ...-TL kredi için dava dışı borçlu şirket ... ile davacı banka arasında ... tarihinde imzalandığı, davalı borçlunun bu sözleşmeyi aynı tarihte müteselsil ke- fil sıfatı ile ...-TL limit ile imzaladığı davacı tarafından ... tarihinde ...-TL üzerinden hesabın kat edilip ödeme için 3 gün verilmek suretiyle ihtarname düzenlendiği, ihtarname- nin ...'ın ... mahallesindeki adresine ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirketin ... mahallesindeki adresine çıkarılan davetiyenin tebliğ edilemediği, kefalet beyanında davalının bildirdiği adres ile tebligat yapılan adresin aynı olduğu, borçlu şirketin adresinin de sözleşmedeki adres ile aynı olduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosya bankacılık uzmanı bir bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan rapora göre: Bu sözleşemede daha sonraki ... tarihli şirket kredi kartı sözleşmesi ile bağlantı kurulduğu yine davacı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu şirket arasında ... tarihli ...-TL limitli şirket kredi kartı sözleşmesi imzalandığı, bu sözleş- meyi ...'ın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığının belirtildiği görülmüştür.

Gerçekten sözleşmenin 16. Maddesinde: " Müşteri ... Şirkete kredi kartı verilmesi halinde genel kredi sözleşmesi ile bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olan şirket kredi kartı kobi kart üyelik ve kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağını kabul eder." denildikten sonra 9. Maddesinde de kefil ... Bankaya müş- terinin ..borçlandığı veya borçlanacağı tutarı ... Belirtilen miktara kadar müteselsil kefil olarak öde- meyi kabul ve taahhüt eder ifadesi geçmektedir.

Bu durumda kefilin müşterinin bilahare borçlanacağı tutarları da kefaleti ile teminat altına aldığının kabulü gerekir.

Devamla bilirkişi raporunda "Ticari kredi kartları hesabı ise merkez bankası tebliği gere- ğince %27 akdi %33 temerrüt faizine tabidir. Ancak banka ... tarihli takip talebinde %30,24 oranında temerrüt faizi talebinde bulunduğundan talebi ile bağlı bulunmaktadır. Kat ihtarnamesinin davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği 3 günlük sürenin ... tarihinde dolmakla temer- rüte düştüğü kat tarihi itibarı ile toplam asıl alacak mik- tarının ...-TL olduğu, temerrüt tari- hine kadar işleyen akdi faizin ...-TL, takip tarihine kadar işleyen temerrüt faizinin ..-TL olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce resen BSMV hesaplanmış bunun da miktarı ...-TL olarak bulun-muştur.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalı borçlunun her ne kadar kredi kartı sözleşmesinde kefalete ilişkin bir imzası olmasa bile kefil sıfatı ile imzaladığı genel kredi sözleşme- sinin 16. Ve 9. Maddeleri kapsamında şirketin kredi kartından doğan borçlarından da sorumludur. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının hesabın kat edildiği tarih itibarı ile asıl alacağı temerrüt tarihine kadar akdi, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi hesapları ve bu faiz miktarlarının %5'i oranındaki BSMV alacağı hesap edilmek suretiyle davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)