İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/814 K.2020/64

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının diğer davalıların borçlusu olduğu 75.000,00-TL bedelli gayri nakdi kredi sözleşmesine aynı miktarda kefil olduğunu ve bu kefaletin güvencesini teşkil etmek üzere 01/10/2004 tarihinde düzenlenen ipotek sözleşmesi ile Karaburun İlçesi... parsel üzerinde bulunan ana gayrimenkulün... arsa paylı B 2 Blok 2 nolu meskeni davalılardan ...İzmir Şubesine 1.dereceden ipotek olarak verdiğini, davalı bankanın bu gayrimenkul üzerindeki ipoteği 06/06/2005 tarihinde kredi sözleşmesindeki kefaletine ilişkin risk sona erdiğinden fek ettiğini,

3 yıl sonra davalı bankanın diğer davalıların başkaca gayri nakdi kredi sözleşmelerinin kat edilmiş olması nedeniyle davalı borçluların tüm kredi hesaplarını kat ederek davacı hakkında icra takibi yaptığını, davacının verdiği ipoteğin teminatı olan kredinin kat edilmesi dosasıyla davalı bankaya her hangi bir borcunun olmadığını ancak icra tehdidi altında 75.000,00-TL daha para tahsil ettiğini beyanla şimdilik 10.000,00-TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davalı bankanın İzmir Şubesi ile davalı ... Taş.

Oto Kiralama Ltd arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri uyarınca bu şirkete ticari krediler kullandırıldığını, davalılardan ...'ın limitinin 1.271,00-TL olduğunu , ... ın 601.000,00-TL limitle davacı ......'ın ise 75.000,00-TL limit ile bu kredilere müşterek müteselsil kefil olduklarını söz konusu kredilerin zamanında ödenmemesi dolayısıyla kat ihtarı tebliğ edildiğini , borç ödenmeyince İzmir...

İcra Müd ün ...ı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, müşterek müteselsil kefiller dışındaki 3.kişiler tarafından şirket lehine verilmiş tarih ve tutarlı toplam 520.000,00-TL tutarlı ipotek bulunduğundan ipotek miktarını mahsubu ile takip tarihi itibariyle 125.098,12-TL rehin açığı tutarı üzerinden borçlu davalı ...

Ltd hakkında takibe geçildiğinin diğer davalı müşterek ve müteselsil kefiller ... ve ... hakkında ana para toplam alacak tutarı belirtilen kefalet limitleri içinde kaldığından borcun tamamından müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu bulunmaları nedeniyle toplam alacak tutarı üzerinden davacı ......hakkında ise kefalet limiti 75.000,00-TL ile sınırlı olduğundan 75.000,00-TL ana para ve ferilerini toplamı olan 83.929,21 TL üzerinden takip geçildiğini takipden sonra 13.06.2009 tarihinde 75.000 TL nin...

Bankasına ödendiğini, ödemenin davacı tarafından yapıldığını ve kendisinin ve diğer davalı şirkete kullandırılan kredilere kefaletinden ibra edildiğini, süresiz kredi sözleşmelerinde kefaletinde süresiz bulunması nedeniyle kredi limitinin arttırılması,

yeni kredi kullandırılması halinde kefilin sorumluluğunun sona ermeyeceğini kefilin kat tarihi itibariyle kredi borcundan kendi kefalet limiti ve bu limit dahilinde temerrütünün hukuki sonuçları şeklinde sorumlu olacağa oysa davacını kefaletini dayanağını teşkil ettiği kredi borcunun çok önceden ödendiği bu nedenle kefalet borcunun da bittiği iddiası ile bu davayı açtığını oysa banka ile müşteri arasındaki kredi ilişkisinin bir bütün olup bu ilişki sürecinde birden fazla sözleşme imzalandığını ,

kefilin bu sıfatla kefaletten vazgeçtiğine dair bir iradeyi sonradan ortaya koymadığını nitekim kredi sözleşmesinin 70.maddesinde ( kefil BK nun 493 ve 494 Maddesinde kendisine tanınmış olan kefaletten kurtulma imkanını veren haklardan feragat eder ve bu maddelere dayanarak bankaya karşı hiçbir istekte bulunmamayı kabul eder ) hükmünün yer aldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Yargıtay bozma kararından önce İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E sayılı dosyasıyla açılan işbu davada diğer davalılara yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermedikleri ve dosyaya toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda kredi sözleşmesiyle verilen kredinin ödenerek sıfırlanmasının sözleşmeyi sona erdirmeyeceğini, aynı sözleşmeyle yeniden kredi kullandırılmasının yeni bir borç ilişkisi oluşturacağı, bu nedenle sözleşme kefilinin de sorumluluğunun devam edeceği gerekçesiyle...sayılı 28/12/2010 tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı tarafça temyizi sonunda Yargıtay ...

Hukuk Dairesinin ... sayılı kararı ile " Dava kefalet sözleşmesi neden ile davalı kefilden talep edilen meblağın istirdatı istemine ilişkindir, davacı vekili davalı şirketin 75.000,00 TL bedelli kredi kullandığını, davalı bankanın kullanılan bu krediye müvekkilinin de kefil olarak imza attığını ve sözleşmede kefalet limitininde 75.000,00 TL olarak belirlendiğini, ayrıca yine müvekkilinin aynı miktar için taşınmazını ipotek verdiğini, ancak borçlu şirketin bu kredi borcunu ödemesi nedeni ile davalı bankanın müvekkili tarafından verilen ipoteği kaldırdığını,

müvekkilinin başka bir krediye kefil olmadığı halde davalı şirketin kullandığı krediler kaşılığında para tahsil edildiğini iddia etmiştir.

Öncelikle davacının kefil olduğu kredi sözleşmesinde süre bulunmadığı için sözleşmenin süresinin olduğu gerektiğinin kabulü gerekmektedir, bu durumda kredi sözleşmesi ile verilen kredinin ödenerek borcun kapatılması sözleşmeyi sona erdirmez ve bu sözleşme ile borçluya yeniden kredi kullandırılması halinde kefilin de sorumluluğu devam eder ancak dosya içerisinde bulunan kredi sözleşmesi ve banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporuna göre davacının kefil olduğu sözleşme nedeni ile kullandırılan kredi borcunun sona ermesinden sonra davalı banka ile davalı borçlu şirket arasında yeniden değişik tarihli kredi

sözleşmelerinin akdedildiği ve kredi sözleşmelerine davacının kefil olmadığı görülmektedir. Bu durumda yani davalı banka dava konusu krediyi sonraki tarihli başka bir krediye istinaden kullandırılmış ise de davacının bu miktardan sorumlu olmaması gerekir.

Bu nedenle bilirkişiden ek rapor alınmak sureti ile dava konusu borcun hangi sözleşmeden kaynaklandığı, davacının kefil sıfatı ile imzaladığı sözleşmeye istinaden mi yoksa daha sonraki bir tarihli sözleşmeye mi istinaden mi kullandırıldığı araştırılmadan yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş" gerekçesi ile bozularak iade edilmiş, dosya aktarım sonunda mahkememize tevzi edilmiştir.

Mahkememizce usul ve yasaya uygun görülen Yargıtay Bozma İlamına uyularak bozma ilamı doğrultusunda ek rapor alınmış, bilirkişi dosyaya verdiği ek raporunda banka ile davalı asıl borçlu ... Taş.

Oto Kiralama Ltd arasında 30/12/2002 tarihli 30.000,00 TL, 27/09/2004 tarihli 75.000,00 TL limtili, 20/04/2004 tarihinde 4.000,00 TL limitli ve bu sözleşmenin limit artışı nedeni ile 01/07/2004 tarihinde 30.000,00 TL limitli, 20/07/2004 tarihli 6.000,00 TL limitli, bila tarihli 100.000,00 TL limtili, 08/02/2005 tarihli 6.000,00 TL limitli 07/06/2006 tarihli 20.000,00 TL limitli, 21/08/2006 tarih 50.000,00 TL limitli, bila tarihli 50.000,00 TL limitli,

20/12/2006 tarihli 250.000,00 TL limitli ve 01/05/2007 tarihli 650.000,00 TL limitli olarak düzenlenen sözleşmeler arasında bir bağlantı kurulmadığı ancak bankaların genel uygulamaları içerisinde genel kredi sözleşmelerinin süresiz olmasız nedeni ile kullandırılan her bir kredi için ayrı bir sözleşmenin düzenlenmediğini, kullandırılan kredi tutarı dikkate alındığında mevcut genel kredi sözleşmelerinde noksanlık olması halinde noksan tutar kadar ek sözleşme düzenlendiğini, kredi kullanımında genel kredi sözleşmelerinin limitlerinin bir bütün olarak değerlendirildiğini,

bila tarihli 100.000,00 TL bedelli sözleşmenin altı sıfır atılmadan düzenlendiği dikkate alındığında 2005 öncesine ait olduğu, bila tarihli 50.00,00 TL sözleşmenin 50.000,00 YTL olarak düzenlendiği dikkate alındığında 2005 yılı sonrasına ait olduğunun anlaşıldığı, Yargıtay bozma kararı doğrultusunda sözleşme ve kredi tarihlerinin incelendiğinde davalı bankaca davalı ... Taş.

Oto Kiralama Ltd Şti'ne imzalatılan 27/09/2004 düzenleme tarihli 75.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin davacının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden 27/09/2004 tarihinde ... nolu kredi hesabından 75.000,00 TL taksitli kredi kullandırıldığını, kredinin aylık 4.300,75 TL taksitle ödenmek üzere 24 ay geri ödeme planına bağlandığını ve kredinin en son taksit ödeme tarihi 27/09/2006 olup tamamen kapandığını, takibe konu... nolu hesabın 11/12/2007,

261940 nolu hesabın 28/05/2007,...ının 2006,... nolu hesabın ise Mayıs 2007 tarihinde açıldığı ve kredi kullandırıldığının kredi hesap ekstrelerinden belirlendiğini bu hususun kök raporda belirtildiğini,

kredi hesaplarının açılış tarihleri ile düzenlenen genel kredi sözleşme tarihleri karşılaştırıldığında takibe konu kredilerin 07/06/2006 tarihinden sonra düzenlenen genel kredi sözleşmelerine dayandırıldığı ve dolayısıyla davacının bu sözleşmelerde kefalet imzasının olmaması nedeni ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatının bulunmadığının görüldüğünü bu nedenle davacının 13/06/2008 tarihinde ödediği 75.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren davalılardan talep edilebileceğini bildirmiştir.

Aşamada İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...sayılı karar ile mahkememiz dosyası ile birleştirilerek ilgili dosya mahkememize gönderilmiş incelemede davanın davacı ... tarafından davalılar ... Bankası, ... Taş. Oto Kir Tur İnş.

San ve Tic Ltd.Şti, ... ve ... aleyhine açıldığı, dava dilekçesinde özetle davacının davalı ... dışındaki davalıların borçlusu olduğu 27/09/2004 tarihli, 75.000,00-TL bedelli gayri nakdi kredi sözleşmesine kefil olarak imza attığını, bu kefaletin güvencesini teşkil etmek üzere 01/10/2004 tarihinde,...3 yevmiye nolu ipotek sözleşmesi ile, İzmir ili, Karaburun İlçesi, ... parsel,... paylı, ... nolu Dubleks meskeni davalı ...

Şubesine 1. dereceden ipotek verildiğini, davalı ... sözleşmesinin teminatını teşkil eden ipotek aldığı müvekkiline ait gayrimenkul üzerindeki ipoteği 06/06/2005 tarihinde müvekkilinin kredi sözleşmesindeki kefaletine ilişkin riskler sona ermiş olduğundan fek ettiğini, davalı banka, müvekkilinin imza attığı kredi sözleşmesi kapandıktan ve sona erdikten sonra 06/06/2005 tarihinde müvekkilinin vermiş olduğu teminat üzerinde ipoteğin kaldırıldığını, bu ipotek kalktıktan ve kredi sözleşmesi sona erdikten sonra 06/06/2005 tarihinde müvekkilinin verdiği teminat üzerindeki ipoteğin kaldırıldığını,

bu ipotek kalktıktan ve kredi sözleşmesi sona erdikten 3 yıl sonra davalı banka diğer davalılara kullandırdığı krediler nedeni ile oluşan risk sebebi ile İzmir... İcra müd....

E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin sona eren kefalet sözleşmesindeki kefaletine dayanarak müvekkilinden haksız olarak 75.000,00-TL para tahsil edildiğini belirterek müvekkilinin alacağı 65.000,00 TL'nin bankaya ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak tahsiline karar verilmesini talep ettiği belirlenmiştir.

Davalı taraf birleşen dosya yönünden dosyaya verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı süresinin dolduğunu, gerçekte borçlu olmadığı bir parayı ödemek zorunda kaldığı borçlunun ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için ödediği tarihte bir yıllık istirdat davası açma süresinin başladığını bu sürenin bir yıllık hak düşürücü süre olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını, davalı şirket ile müvekkili arasındaki imzalanan genel nakdi gayri nakdi kredi sözleşmelerinin süresiz genel kredi sözleşmeleri olduğunu ve bu sözleşmelerde kefaletin de süresiz olduğunu, kredi limitinin artırılması,

yeni kredi kullandırılması halinde kefilin sorumluluğunun sona ermiş sayılamayacağının, kefilin kat tarihi itibari ile kredi borcundan kendi kefalet limiti ve bu limit dahilinde temerrüdünün hukuki sonuçları dahilinde sorumlu olacağını, davacının kefaletinin kredinin katından önce müvekkilinin de kabulünden sonra sona erdiğine ilişkin bir delil ibraz edemediğini, kefilin kat tarihine kadar kefaletinden rücu ettiğine ilişkin müvekkiline bir bildiriminin bulunmadığını, davacıdan yapılan tahsilatın haksız olarak nitelendirilemeyceğini,

13/06/2008 tarihinde davacı ile müvekkili arasında imzalanan belgenin karşılıklı kabul ve beyanlarla imzalandığını bildirerek davanın öncelikle zaman aşımı ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya yönünden diğer davalı şirketin ticaret sicil adresine TK 35. maddeye göre ve diğer davalıların mernis adresine tebligat yapılmış davaya cevap verilmemiş duruşmalara katılmamışlardır.

Dosya içindeki 13/06/2008 tarihli belgenin davacı ile ... Bankası İzmir Şubesi arasında düzenlendiği ve İzmir ... İcra Müdürlüğü... sayılı dosyasından 75.000,00 TL ana para ve ferilerinin tahsilinin teminen yürütülen takip nedeni ile 13/06/2008 tarihinde ... tarafından kredi borcuna mahsuben 75.000,00 TL'nin ödenmesi nedeni ile düzenlendiği, incelene İzmir... İcra Müdürlüğü...sayılı dosya örneğinde takibin -İş Bankası tarafından diğer davalılar ile ... aleyhine genel nakdi gayri nakdi kredi sözleşmelerine dayalı olarak davacı yönünden 75.000,00 TL asıl alacak ve ferilerle 83.929,21 TL diğer davalılar yönünden toplam 645.098,12 TL üzerinden yapıldığı belirlenmiştir.

Dava davalı banka ile davalı şirket arasındaki kredi sözleşmesine dayalı kefalet nedeni ile davacı taraftan talep ve tahsil edilen bedelin istirdatına ilişkin olup dosyaya toplanan deliller, tüm dosya kapsamı, Yargıtay ...

Hukuk Dairesinin... karar sayılı bozma kararı kapsamı ve bu kapsamda alınan bilirkişi ek raporundan davacının davalı şirket ile davalı banka arasındaki 27/09/2004 tarihli 75.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu ve bu sözleşemeye dayalı olarak kullandırılan taksitli kredinin en son taksidinin 27/09/2006 tarihinde ödenerek kredinin tamamen kapatıldığı,

davacının ödemesine esas olan İzmir ...ra Müdürlüğü ... sayılı dosyasındaki takip konusu alacağın dayandığı kredilerin 07/06/2006 tarihinden sonra düzenlenen genel kredi sözleşmeleri olduğu ve bu sözleşmelerde davacı tarafın kefalet imzasının olmadığı ve davacının kefalet imzasının bulunduğu sözleşmedeki kredi borcunun tamamen kapatılması ve daha sonra davalı banka ile şirket arasında yapılan takip konusu sözleşmelerde davacının kefalet imzasının bulunmaması nazara alındığında davanın kabulünün gerektiği, birleşen dosya ile davacı tarafın iş bu dosyada dava dilekçesinde belirtilen fazlaya ilişkin saklı tuttuğu bölüm yönünden davayı açtığı,

birleşen dosya yönünden davalının zaman aşımı itirazının uyuşmazlığın kaynağının 27/09/2004 tarihli genel kredi sözleşmesine dayanması ve sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığın sözleşme hükümleri kapsamında çözümlenerek zaman aşımınında buna göre belirlenmesinin gerektiğinden 10 yıllık zaman aşımının uygulanması gerektiğinden davalı ...

Bankasının birleşen dosya yönünden zaman aşımı itirazının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılarak tüm dosya kapsamı ile davanın ve birleşen dosya yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle;

DELİLLER VE GEREKÇE

KISMEN KABUL

Alınması gerekli -TL harçtan peşin alınan ...TL'nin mahsubuyla bakiye -TL'nin davalı taraftan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafça peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan ...TL'nin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,

Davacı davayı vekil ile takip ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen ...TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,

Davalı da davayı vekil ile takip ettiğinden reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen ...TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle davalı tarafa verilmesine,

Davacı tarafça yapılan ilk masraf ... TL, posta giderleri ... TL, bilirkişi ücreti ... TL olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinden kabul oranına göre ... TL'sinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafça yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,

KABUL

Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ...TL harç ile ... TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye ... TL'nin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafça peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam ...TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

Davacı davayı vekil ile takip ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

Davacı tarafça yapılan ilk masraf ... TL, posta giderleri ...TL, Adli Tıp Kurumu fatura bedeli ... TL, bilirkişi ücreti ...TL olmak üzere toplam ....TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,

RED

Harç peşin alındığından başkaca alınmasına yer olmadığına, Alınması gerekli ...TL harçtan peşin alınan ...TL mahsubu ile bakiye ...TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı taraf davayı vekil ile takip ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen ...TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, Karar kesinleştiğinde bakiye avansın davacı tarafa iadesine,

Katip ... Hakim ... · E imza e imza