Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/831 K.2020/190

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş tarafından ithal edilen ... şasi nolu, ... Marka aracın diğer davalı ... Tic. A.Ş. İle müvekkili şirket arasındaki satım anlaşması uyarınca ... tarihli, ...-EURO bedelli fatura ile müvekkil şirket tarafından sıfır araç olarak satın alındığını ve müvekkil şirket adına ... plaka ile tescil edildiğini, aracın 3 yıl veya ...

Km olarak garantili olduğunu, ancak aracın arızalarının sürekli tekrarlanması üzerine garanti süresinin ... tarihinden başlayarak 2 yıl daha uzatılıp 5 yıla çakırıldığını, araç satın alındıktan sonra henüz 1 yıl dolmadan 8 defa aracın kendini kilitlemesi, geri vites sırasında balatalardan ses gelmesi gibi benzer veya farklı sebeplerle arıza verdiğini, araçta bulunan ayıbın gizli ayıp olduğunu, müvekkil şirketin yetkilisi ... ... tarafından ... tarihinde ... üreticisine aracın değişimi ile ilgili mail atıldığını, verilen cevapda değişimin mümkün olmadığının bildirildiğini, Alanya ...

Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalılara keşide edildiğini, fakat bir geri dönüş yapılmadığını belirterek söz konusu ... marka aracın teslimiyle ayıpsız sıfır aracın misliyle değiştirilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletelimesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

A.Ş'ye usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davanın, davalının ikametgahı mahkemesinde açılmasın gerektiğinden mahkemizin yetkisiz olduğunu, dava konusu ihtilafın ticari satım ilişkisinden kaynaklandığını ve 2 yıllık garanti süresinin dolduğunu, davacının yasanın ön gürdüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını, birden çok seçimlik hak talebine birlikte yer verdiğini, tercih edilen seçimlik hakkının belirlenmesi ve hasredilmesi gerektiğini, dava konusu araçta iddia edildiği gibi üretimden kaynaklanan herhangi bir ayıbın bulunmadığını,

araçta yapılan onarımın araca faydasının büyük olduğunu ve ileride oluşabilecek arızaları ortadan kaldıracak nitelikte olduğunu, ayrıca davacı tarafın onarım hakkını kullanmış olduğunu, söz konusu değiştirilme talebine olanak sağlayan yasal koşulların oluşmadığını, araca ilişkin bedelin iadesi talebinin hakkaneyite uygun olmadığını, ancak aksi takdirde karar verilmesi durumunda davacının araçtan elde ettiği faydaların mahsubunun gerektiğini belirterek,

öncekilke yetki itirazlarının kabulüne, davanın zaman aşımından reddine ve davacının gözden geçirme ve ayıp bildirimi yükümlülüğüne uymamış olması nedeniyle davanın esasına girişilmeden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... 'ne usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araçta gizli ayıp olduğunu kabul etmemekle birlikte araçta gizli ayıbın mevcut olması durumunda bile hak düşürücü sürelerin aşıldığını, davaya konu ihtilafa ilişkin 6098 sayılı TBK'nun 223.

Maddesi gereği ayıp ihbari için hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının seçimlik haklarından birini talep etmek zorunda olduğunu, birinin kullanılması halinde diğer haklardan vazgeçilmiş olduğunu, araca yapılan onarım ve tamirlerin, sürüş güvenliğini veya aracın değerini azaltmadığını, araçtaki şikayetlerin onarımla sona erdiğini belirterek, öncelikle usul yönünden itirazlarının reddine, davanın esasına girişilmesi halinde esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından fatura fotokopisi, servis fişleri, ek garanti belgesi ve mail yazışmaları ibraz edilmiş, mahkememizce araç kayıt bilgileri, tüm bakım, arıza, hasar, onarım belgeleri, tüm kaza ve hasar belgeleri istenmiş, dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek ayrıntılı rapor aldırılmıştır.

Bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği ... tarihli raporda özetle; dosyada mevcut belge ve bilgiler doğrultusunda yapılan inceleme sonunda, davaya konu olan ... plakalı, ... tescil tarihli, ... marka, ... tipindeki otomobilin davacı tarafından davalı ... 'den ... tarihinde ....-TL bedelle satın alındığı, firma garanti süresinin ek süre ile 5 yıl olduğu, dava konusu aracın satın alındığı tarihten başlayarak 1 yıl içerisinde 1 kez, garanti süresi içerisinde 8 kez çeşitli arızalarının meydana geldiği, bu arızaların davacının söz konusu araçtan sürekli yararlanmasına engel olduğu, aracın sözü edilen arızaların kullanım hatasından kaynaklanmadığı,

üretimden veya üretim aşamasında kullanılan malzeme hatalarından kaynaklanmış olabileceği, bu arızaların aracın standardına veya teknik düzenlenmesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içerdiği için ayıp niteliğinde olduğu, davacının bu arızaları ilk bakışta anlamasının, kontrolle tespitinin mümkün olmadığı, ancak kullanım sonucu ortaya çıktığı göz önüne alındığında gizli ayıp olduğu,

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'la ilgili olarak garanti belgesi uygulama Esaslarına dair yönetmeliğin 114/a maddesine göre 1 yıl içerisinde 1 kez, garanti süresi içerisinde 8 kez arızalandığı, bu arızaların onarımı süresinde maldan yararlanmamayı devamlı kıldığı, yönetmelik gereğince davacının malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, ayıp oranında indirim yapılmasına karar verilmesi halinde ayıp oranında indirim bedelinin satış tarihi itibariyle ...-TL olduğu,

davacının söz konusu aracı satın aldıktan sonra 11 ay aralıksız olarak arızasız ve hatasız kullandığı göz önünde bulundurulduğunda, davacının satın alınma tarihi itibariyle araçtan faydalanma bedelinin ....-TL olduğu, davalılar tarafından davacıya ayıp oranında indirim yapılmasına karar verilmesi halinde ödenecek tutarın satış tarihi itibariyle (...-...) ....-TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Mahkememizin ... tarihli duruşmasında davalılardan ...'nin adresi Antalya olmakla HMK 50/1 madde gereğince davalı ... A.ş'nin yetki itirazının reddine ve BK'nun 231 madde gereğince dava garanti süresi içerisende açılmış olmakla zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Dava, davacı tarafından ... tarihinde fatura ile ... EURO bedel mukabili davalı ... A.ş'den satın alınan diğer davalının ise ithaalatçı firma olduğu ... plakalı ... marka aracın ayıplı çıktığı iddiasıyla ayıpsız misli ile değiştirilmesi davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen teknik bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafından satılan aracın garanti süresinin uzatımı ile 5 yıl olduğu, satın aldığı tarihten başlayarak 1 yıl içinde bir kez, garanti süresi içinde ise sekiz kez arızalandığı, bu arızaların davacının araçtan sürekli yararlanmasına engel olduğu, arızaların kullanım hatasından kaynaklanmadığı, üretim veya malzeme hatası olduğu, arızaların kullanım sonucu ortaya çıkan gizli ayıp niteliğinde olduğu, davalıların satıcı ve ithalatçı sıfatları nedeniyle arızalardan sorumlu olduğu,

araçtaki arızaların davacının araçtan sürekli yararlanmasına engel olması nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Katip ... (E-İmzalı)