Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/847 K.2020/120

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı şirkete 15 ayrı faturaya konu toplam ... TL lik çıkma jant sıfır ve ikinci el lastik tedariki ve lastik tamiratı ile kaplaması işini yaptığını fatura bedellerinin ... TL sinin davalı tarafından ödendiğinin kalan ... TL sinin ödenmediğinin girişilen takibe itiraz edildiğinin belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Takip konusu alacağın ... TL lik kısmın- dan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, zira ... ...Sulh Hukuk Mah.nin .../... Değişik İş nolu dosyasında yapılan tespitten de anlaşılacağı üzerine davacının müvekkiline sattığı lastiklerin arızalı olduğunu, bu yüzden kullanılamadığını, bunun davacının yetkili çalışanına bildirildiğini, değiştirmeyi taahhüt ettikleri halde değiştirmediklerini belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

İcra dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında ... tarihinde ...-... dönemi için geçerli cari hesap alacağına bağlı olarak ... TL toplam alacak için takibe geçildiği, davalının cevap dilekçesinde belirttiği sebeplerle borca yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Davacı dava dilekçesi ekine ... tarihli teslimat fişi, ... tarihli tesli- mat fişi, ... tarihli irsaliyeli fatura, ... tarihli teslimat fişi, ... tarihli bir başka teslimat fişi ve yine aynı tarihli irsaliyeli fatura ... tarihli teslimat fişi ... tarihli teslimat fişi, ... tarihli irsaliyeli fatura, ... tarihli teslimat fişi,... tarihli irsaliyeli fatura, ... tarihli teslimat fişi, ... tarihli irsaliyeli fatura, ... tarihli teslimat fişi, ... tarihli irsaliyeli fatura, ...tarihli teslimat fişi, ... tarihli irsaliyeli fatura, ... tarihli tahsilat fişi, ... tarihli irsaliyeli fatura, ... tarihli teslimat fişi, ... tarihli irsaliyeli fatura,

... tarihli teslimat fişi, ... tarihli irsaliyeli fatura,... tarihli teslimat fişi, ... tarihli irsaliyeli fatura, ... tarihli teslimat fişi, ... tarihli irsaliyeli fatura, ... tarihli teslimat fişi, ... tarihli teslimat fişi, ... tarihli teslimat fişi ve ... tarihli irsaliyeli fatura örneklerini sunmuş teslimat fişlerinden yalnızca ... tarihli olunun imzasız olduğu, bunun da bedelsiz olarak gösterildiği, görülmüştür.

Cevap dilekçesi ekindeki ... tarihli bilirkişi raporuna göre: 13 adet kamyon tekerleği üzerinde inceleme yapılmış, tüm tekerleklerin kullanılamaz halde olduğu tespit edilmiştir. Davacı bu rapora karşı tespiti yaptırılan lastiklerin davalının ticari faaliyetlerinde kullandığı eski lastikler olduğunu kaldı ki süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını tespitin iş bu davanın açılmasından sonra yaptırıldığı, faturalara itiraz edilmediğini bildirmiştir.

Davalı, davacıdan alınan lastiklerin kullanılamayacak durumda olması nedeniyle ... firmasından lastik alındığı hususunu tanıkla ispatlama yoluna gitmiş ise de bu hususun yargılamamızın konusuyla ilgili olmaması ve yine tanık dinletme talebinin ayıp iddiasının tanıkla ispatlanamayacağı kanaatine varılarak tanık dinletme talebi reddedilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı dayandığı teslimat fişleri ve bu fişlere bağlı irsaliyeli faturalar ile takip konusu alacağını ispatlamıştır, toplam fatura bedeli ... TL dir, davacının yaptığı ödeme düşüldükten sonra takip konusu edilebilecek alacak miktarı, takip konusu edilen alacaktın daha yüksektir.

Davalının savunması malları teslim almadığına değil, malların ayıplı olduğuna ilişkindir, davacı tanıklarını ayıp ihbarını süresinde yaptığına ilişkin olarak bildirmemiş bu yüzden dinlenmelerinde yarar görülme- miştir. Davalı hakkındaki takibe geçilip dava açıldıktan sonra tespit yaptırmış olup bu da ayıp ihbarını süresinde yapmadığını gösterir, bundan sonra davalı ancak ödeme iddiasını ispatla- yarak sorumluluktan kurtulabilir.

Davalı ödeme iddiasında da değildir, bu durumda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş alacağın likit oluşu ve itirazın haksız bulunması sebebiyle tazminata hükmedilmiştir.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)