Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/852 K.2019/650

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı ... ... ve ... arasında akdedilen ..., ... ve ... tarihli Kredi Genel Sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, davalılardan ... tüm kredi genel sözleşmelerini, diğer davalı ... ise ... ve ... tarihli Kredi Genel Sözleşmelerini ....-TL limit dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi genel sözleşmeleri kapsamında borçlu şirketin kullanmış olduğu ve ileride kullanacağı kredilerden,

her türlü bankacılık işlemlerinden vs. nedenlerden dolayı davacı bankaya karşı doğmuş ve doğacak borçlarına ....-TL limitle kefil olduklarını ve borcun sorumluluğunu asıl borçlu ile beraber müştereken ve müteselsilen üstlendiklerini, ayrıca dava dışı şirket kredi sözleşmeleri doğrultusunda SGK'ya hitaben ... tarihli ....-TL tutarında teminat mektubu verdiğini, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle kredi hesabının kat edildiğini, asıl borçlu ile birlikte davalı kefillere Beşiktaş ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek ....-TL’ye karşı borçlarını, ....-TL bedelli teminat mektubuna ilişkin tutarı depo etmelerinin ihtar edildiğini, ödeme gününe kadar ihtarname ile keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı şirket ile müşterek borçlu ve müteselsil kefiller hakkında

Antalya ...

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alacağın tahsili talep edildiğini, davalılar tarafından icra dairesine ibraz edilen itiraz dilekçesi ile yetkiye, takibe, tüm borca ve ferilerine hiçbir hukuki dayanağı olmaksızın itirazda bulunulduğunu, icra takibinin durdurulduğunu, davalıların yetki itirazı yerinde olmadığını, sözleşmelerde Yetkili mahkeme, icra daireleri ve kanuni düzenlemeler kenar başlıklı 19. Maddesi uyarınca "Müşteri, işbu sözleşmeden doğacak anlaşmazlıkların çözümünde Antalya mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu kabul eder." düzenlemesine yer aldığını,

İİK'nun 264. Maddesine uygun olarak tarihinden itibaren 7 günlük süresi içinde açıldığını, davalıların itirazlarının yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek haksız itirazlar nedeniyle davanın kabulü ile davalıların itirazlarının iptaline, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar tarafından davaya cevap verilmemiş, davalılardan ... duruşmadaki beyanı ile davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından ... tarihli Kredi Genel Sözleşmesi ve sözleşmeye ek kefalet sözleşmesi, ... tarihli Kredi Genel Sözleşmesi ve sözleşmeye ek kefalet sözleşmesi, ... tarihli Kredi Genel Sözleşmesi ve sözleşmeye ek kefalet sözleşmesi, Beşiktaş ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine, dava konusu teminat mektubu ve SGK ile yapılan yazışmalara delil olarak dayanılmış, banka kayıtları getirtilmiş, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmış, tarafların tüm deliller toplanmıştır.

Mahkememizin ... tarihli duruşmasında davalıların mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine yaptıkları itirazlarının sözleşmenin 19 maddesi uyarınca Antalya Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili kılınmakla yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelenmesinden; davacı alacaklı banka tarafından davalılar aleyhine ... tarihli Kredi Genel Sözleşmesi, ... tarihli Kredi Genel Sözleşmesi, ... tarihli Kredi Genel Sözleşmesi, Beşiktaş ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ve ....-TL bedelli teminat mektubuna istinaden ....-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş % 26 akdi faiz, ...-TL işlemiş % 39 temerrüt faizi, ...-TL %5 BSMV olmak toplam ...-TL alacak üzerinden örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalıların süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine, borca, faize, tüm fer'ilerine itiraz ettikleri, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dava; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında imzalanan ve davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak davacı banka tarafından kullandırılan ve sonrasında nakde çevrilen banka teminat mektubu alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı davalılar tarafından yapılmış itirazın iptali davasıdır. Davalılar tarafından yetki, borç ve faize yönelik olarak itiraz edilmiş, mahkememizce ara kararla sözleşmede bulunan yetki şartı gereğince yetki itirazı reddedilerek taraflara tebliğ edilmiştir.

Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından ... tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu şirket arasında ... tarihli ....-TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefil ...'ın aynı limitle ve aynı tarihte müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu şirket arasında ... tarihli ....-TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefiller ... ve ...'ın aynı limitle ve aynı tarihte müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu şirket arasında ... tarihli ....-TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefiller ... ve ...'ın aynı limitle ve aynı tarihte

müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, sözleşmelerin ... tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK hükümlerine göre düzenlendiğini, geçerli bir kefalet sözleşmesi olduğunu, Bankacılık Kanunu uyarınca Bakanlar Kurulu kararı ile TC Merkez Bankasına bildirilmek kaydıyla kredilere uygulayacakları azami faiz oranları ve faiz dışında sağlayacakları menfaatleri serbestçe belirleyebileceklerini, ... tarihli sözleşmenin 12. Maddesinde "Müşterinin temerrüdü halinde banka, vadesinde ödenmeyen anapara (nakde dönüşen gayri nakdi krediler dahil) ile hesaba tahakkuk ettirilmiş olan fakat zamanında ödenmeyen faiz, komisyon,

ücret, masraf, fon kesintisi, vergi ve diğer eklentileri ister tahakkuk ettirdikleri hesapta, isterse ayrı bir hesapta takip edilsin, bunlardan oluşan meblağa, bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın % 50'sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulama yetkisine sahiptir" yazılı bulunduğunu, davacının fiilen uyguladığı faiz oranı tespit edilememekle birlikte, bankanın dosya içeriğinde mevcut ilan ettiği ... tarihli banka içi yazışma niteliğindeki genelgesinde, ticari kredi genel faiz oranı % 26 olup, temerrüt faizi ise % 50 fazlası olan % 39 olduğunu,

asıl alacak tutarı takip tarihini takiben % 39 temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi olduğunu, davacı banka ... tarihli ihtarnamesi ile teminat mektubuna ilişkin depo talebinde bulunduğunu, o tarihte nakit çıkışı olmadığından ... tazmin tarihinden ... takip tarihine kadar temerrüt faizi yürütülmesi gerektiğini, dava dışı asıl borçlu şirket ile

davalı kefillerin tazmin tarihinde temerrüt halinde olduklarını, buna göre ... tazmin tarihinde asıl alacak ....-TL, ... - ... günlük % 39 temerrüt faizi ....-TL, gider vergisi ....-TL olmak üzere toplam ....-TL davacı bankanın alacaklı olduğunu bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller alınan bilirkişi raporları, iddia ve savunmalar karşısında; her ne kadar bilirkişi tarafından asıl alacak ....-TL, ... - ... ... günlük % 39 temerrüt faizi ....-TL, gider vergisi ....-TL olmak üzere toplam ....-TL davacı bankanın alacaklı olduğu belirtilmiş ise de; davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulü ile davalıların Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının iptaline takibin ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL gider vergisi olmak üzere toplam....-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 39 oranında temerrüt faizi uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile devamına haksız itiraz edilen ....-TL alacağın takdiren % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Katip ... · (E-İmzalı)