Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/877 K.2021/353

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleş- mesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket ile müvekkili arasında imzalanan ... tarihli sözleşme uyarınca toplam bedeli ....-USD olan 8 adet yürü- yen merdivenin müvekkiline teslim edilmesi gerektiği, sözleşmenin 3.1 maddesi uyarınca müvekkilinin davalıya ....-USD ödeme yaptığını, aralarındaki sözleşmeye göre her bir yürüyen merdivenin bedelinin ....-USD'ye geldiğini, müvekkilinin yaptığı ....-USD lik ödeme karşılığında müvekkiline 4 adet merdiven teslim edildiği, bunun toplam bedelinin ....-USD olduğu,

bakiye ....-USD nin geri iade edilmediği- ni, yapılan bu fazla ödemenin iadesinin istenmesi üzerine imal ettikleri "ürünlerin müvekki- limizce teslim alınmadığı ve depo edilmesi için fazla gönderilen bedelin uhdelerinde kaldığı" gerekçesiyle iade etmediklerini bildirdiklerini belirterek fazla ödenen ....-USD nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsi- line karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığı gibi sözleşme konusu yürüyen merdivenlerin müvekkil tarafından üretildiğini, ancak davacının bu yürüyen merdivenlerin bir kısmını teslim aldığını, kalanın bedeli ödenmediği gibi teslim de alınmadığını, bu ürünlerin uzunca bir süre müvekkilinin fabrikasında muhafaza edilmek zorunda kalındığını, bu dönemde davacıya da ulaşılamadığını, sonradan ulaşıldığında taraflar arasında sözleşmenin tamamlanmaması süreçte ürünlerin depo edilmesi ve üretim programın- da bu nedenle kaynaklanan zararlara karşılık davacının fazla yaptığı ödemenin müvekkilinde kalması konusunda anlaşmaya varıldığını belirterek bu anlaşmaya dayalı protokol düzenlen- diğini iddia etmiştir. Davacı bu protokolü kabul etmemiştir.

Davalı bahse konu protokolün ... isimli ... şirketin de taraf ol- duğu bu ticari ilişki sebebiyle düzenlendiğini, davacı tarafından talep edilen ....-USD nin ....-USD olarak kabul edilmesinin bu protokülden kaynaklandığını beyan etmiştir.

Mahkememizce davalıdan dayandığı bakiye bedelin yürüyen merdivenlerin muhafa- zasına karşılık davalıda kalmasına ilişkin protokolü sunması istenmiş, sunulan protokolün fotokopisi incelendiğinde; davacı ile ... arasında fazla ödenen ....- USD den feragat edildiğinin yazıldığı, bu protokolün davacı adına vekili sıfatıyla ... tarafından imzalandığı ... adına da imza bulunduğu ancak imzanın kime ait olduğunun okunamadığı görülmüştür. Davalı bu belgenin çalışan Av. ...'da olduğunu bildirmiştir. Davacı bu belgede müvekkilinin imzasının olmadığını belirterek kabul etmediğini bildirmiştir.

Mahkememizce davalı şirketin teslim etmesi gereken asansörlerin davacı tarafından teslim alınmadığı dönemde davalı tarafından muhafazası sebebiyle uğranacak zararın tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyada bu asansörlere ilişkin bir bilgi olmadığı, gerek- çesiyle görüş bildirilememiş, bunun üzerine bu asansörlere ilişkin bilgiler davalı tarafından verildikten sonra alınan raporda: 4 adet yürüyen merdivenin üretim tarihi olan ... tarihinden dava tarihi olan ... tarihine kadarki 40 aylık dönemde muhafaza bedelinin ....-TL olacağı bilirkişi tarafından bildirilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde: Sözleşmenin 10. Maddesinde " taraflar- dan her birinin diğerinin sözleşme hükümlerine aykırı davranışta bulunması halinde yazılı olarak aykırılığın ivedi bir şekilde giderilmesinin talep edilmesine rağmen giderilmemesi üzerine sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh etmekle mevcut ve munzam zararlarına karşılık karşı taraftan talep etme hakkı bulunduğu" yine " iş verenin tek taraflı ve haksız olarak iş bu sözleşmeyi fesh etmesi üzerine yüklenici fesih tarihine kadar yapılan tüm ödeme ve avansları irad kabul eder..." ibaresinin geçtiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalı her ne kadar davacının verdiği bedelin bakiyesinin teslim alınmayan malların müvekkili tarafından muhafaza edilmesinden kaynaklanan zararına karşılık protokol uyarınca davacıya iade edilmediğini iddia etmekte ise de davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu sözleşmenin 10. Maddesine göre ayrıca bir pro- tokol yapılmasına gerek olmaksızın davacı iş verenin sözleşmeyi tek taraflı feshetmesi ha- linde yapılan fazla ödemenin yüklenici tarafından irad kabul edileceği belirtildiğinden sonuca bir etkisi yoktur.

Sözleşmenin kim tarafından feshedildiğine gelince dosyadaki mevcut beyanlardan davacının ödeme güçlüğüne girmesi sebebiyle kalan 4 adet yürüyen merdiveni almaktan vazgeçtiği anlaşılmaktadır. Yani bu sözleşmenin feshinin davacıdan kaynaklandığı sonucunu ortaya çıkarmıştır. Bu durum davalının bakiye bedeli irad kabul etmesi sözleşmeye uygun olduğundan davanın aşağıdaki şekilde reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ~e-imzalı~ Hakim ... · ~e-imzalı~