Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/879 K.2019/528

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekilinin Antalya ...

Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun ...da açtığı mağazalarla ilgili tanıtım harcamaları için .../... sayılı Tebliğ kapsamında yer alan desteklerden yararlanmak için davacı aracılığıyla ilgili bakanlığa başvuruda bulunduğunu, ... üyesi davalı firmanın davacı ... aracılığıyla Destekleme ve Fiyat İstikrar Fonundan para, kredi ve koordinasyon Kurulu'nun ... tarih .../... sayılı tebliğ çerçevesinde ödeme yapıldığını, ancak davalı firmaya fazla ödeme yapıldığını,

davalı şirketinde ... tarihli Taahhütname ile tarafına herhangi bir sebeple fazla veya gereksiz ödeme yapılması durumunda bu tutarı geri ödeyeceğini kayıtsız şartsız kabul ve taahhüt ettiğini, Ekonomi Bakanlığı İhracat Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazıları ile davacıdan davalıya sehven yapılan fazladan ödeme tutarını talep ettiğini, davacı tarafça ... tarihinde yasal faizi ile birlikte ödeme yapıldığını, davalı ..., ...'da ... şirketinin % 100 ortağı ve kurucusu olduğu ...

Şirketini ve ... Markasını devir aldığını, ... Şirketinin davalı şirkete devir işlemleri yapılmadan önce kurucusu ve ortağı olan ... tarafından ...

Markası için Marka Tanıtım Desteği alındığını, davalı şirketin tanıtım desteği alınan ... markasının tanıtımı için ikinci bir destek bedeli talep ettiğini, bakanlık tarafından yayınlanan emredici hüküm içeren tebliğe aykırı olarak davalı şirket tarafından yapılan bu talebin davacı birlik tarafından sehven uygun görüldüğünü ve dava konusu ikinci tanıtım desteğinin davalı şirkete ödendiğini, bakanlık tarafından ... tarihinde gerçekleştirilen yerinde incelemede ...'nin ...'den devraldığı ... markasını kullanarak tanıtım faaliyeti gerçekleştirdiğini, tanıtım faaliyeti kapsamında ...-TL fazladan destek ödemesi yapıldığının tespit edildiğini,

tüm yazılı bildirimlere rağmen davalı şirket tarafından fazla ödenen miktarın geri iade edilmediğini, davacı tarafından yasal faizi ile birlikte bakanlık hesabına ...-TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin tahsili amacıyla taahhütnameye istinaden davalı hakkında Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin davalı tarafın haksız itirazı üzerine durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile borçlu davalının itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine haksız olarak başlatılan icra takibine itirazın akabinde açılan iş bu davanın reddi gerektiğini, Ekonomi Bakanlığının davalı şirkete .../... sayılı tebliğ kapsamında ödemiş olduğu hak edişin “sehven” olduğu gerekçesi ile haksız olarak iadesine yönelik talebi karşısında davalı şirket tarafından olumsuz yanıt vermesi nedeniyle davacının ödediği tutarın davalı şirkete haksız olarak yansıtılması neticesinde huzurdaki davaya konu uyuşmazlık meydana geldiğini, davalı şirketin,

...’da faaliyet gösteren birimlerine ilişkin ihracata Yönelik Devlet Yardımları kapsamında davacı birlik aracılığı ile Destekleme ve Fiyat istikrar Fonu’ndan Para Kredi ve Koordinasyon Kurulu’nun ... tarihli .../...

Sayılı Tebliğ çerçevesinde ...-TL tutarında tanıtım desteği alındığını, ...’nin devralmış olduğu birimler için .../... sayılı tebliğ kapsamında bu birimlere ilişkin tanıtım desteği alması mümkün bulunmaktadır" şeklinde davalının destekten yararlanabileceğinin belirttildiğini, Antalya ...

Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile geri iade talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı ... destek bedelini bakanlık yazısı ile herhangi bir yasal yola başvurmaksızın veya ihtirazı kayıt olmaksızın bakanlığa ödediğini, davalı şirketin hiçbir kusuru bulunmaksızın tamamen yasal prosedürün işletilmesi ile hak ediş sağlandığını, davacı yanca ödemenin sehven olduğu gerekçesi ile iade talep edilmiş ve olumsuz yanıt akabinde davacının ödemesi neticesinde davaya konu icra takibi başlatıldığını, davacının takibe ve davaya dayanak olarak belirttiği Taahhütname geçersiz olduğunu,

davalı şirket açısından bağlayıcı olmadığını, davalı şirkete ödenen tanıtım desteği sehven fazla veya gereksiz bir ödeme olmadığını, ...’nin, ...'den devralındığını, "..." markasını kullanarak tanıtım faaliyeti gerçekleştirdiğini, markayı devralan şirkete ilave destek süresi uygulanmayacağına yönelik hüküm ... tarihi itibariyle resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiğini, yapılan icra takibinde davacı kötü niyetli olduğunu, davacı,

bakanlığın iadeye yönelik yazısı akabinde bu yazıya istinaden herhangi bir yasal yola başvurmaksızın ve ihtirazı kayıt içermeksizin ödeme yaptığını ve haksız olarak talep edilen ve sonrasında ödenen bu bedelle ilgili olarak tabiri caizse faturayı davalı şirkete kesmeye çalıştığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... esas .../... karar sayılı görevsizlik kararı uyarınca dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, taraf vekillerince ... tarihli taahhütname, bakanlık yazıları, karşılıklı yazışmalar, Merkez Bankası yazı cevapları, ödeme dekontu, ihtarnameler, yurt dışı birim marka ve tanıtım faaliyetlerinin desteklenmesi hakkındaki tebliğ, tebliğin uygulama usul ve esasları hakkındaki genelge, davalı tarafça teşvik talebine ilişkin bakanlığa ibraz edilen beyanname, taahhütname, başvuru dilekçesi, formu, hakediş belgeleri, davalının devraldığı şirkete ilişkin başvuru belgeleri, teşvik ödeme belgeleri, hak ediş belgeleri ibraz edilmiş, mahkememizce dosya resen seçilen gümrük müşavirine tevdi edilerek ayrıntılı rapor alınmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinden; davacı tarafından davalı aleyhine ... tarihli ödeme dekontuna dayalı olarak ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam ...-TL teşvik ödemesinin iadesi talebi ile başlatılmış ilamsız icra takibi olduğu, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen seçilen gümrük müşaviri bilirkişinin ibraz ettiği ... tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak; ilk olarak ... firması tarafından "..." markasına ilişkin olarak ... ile ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere toplam ...-TL tanıtım desteği alındığı, tanıtım desteğinin 4 yıllık süre için geçerli olmakla birlikte her yıl için azami ...-USD ile sınırlı olduğu, davalı ...'nin ise ... tarihinde aynı marka için davacıya başvurduğu, tereddüt nedeniyle davacı tarafından bakanlıktan görüş sorulduğu, davalının devraldığı marka için destek almasının mümkün olduğunun bildirildiği, ... markası için her iki şirkete ödeme yapıldığı,

yapılan ödemenin ilave destek süresi kapsamında olmadığı, bu nedenle markanın devredilmesi halinde markayı devralan şirkete ilave destek süresi uygulanmaz hükmünün davalı için söz konusu olmadığı, aynı marka için iki farklı firmaya ödeme yapılmasına bir engel de bulunmadığı belirtilmiştir.

Dava, davacı tarafından davalıya yapılan yurt dışı marka tanıtım teşvik ödemesinin sehven fazladan yapıldığı iddiası ile iadesine yönelik ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafça aynı firma için önce devreden ... firmasına, daha sonrada ... markasını devralan davalı ...'ine teşvik ödemesi yapıldığı, yapılan ödemenin sehven yapıldığı, mevzuat olarak ödeme yapılamayacağı, iki farklı firmaya mükerrer olarak sehven ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de; mahkememizce yeminli gümrük müşaviri tarafından alınan ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görünen rapora göre aynı marka tanıtım teşvik ödemesi olarak iki farklı firmaya ödeme yapılmasının mümkün olduğu, ödenen teşvikin belirli bir süre için marka esas alınarak yapıldığı, miktar olarak da belirtilen limiti aşmadığı, mükerrer ödeme olmadığı,

dönem içinde önce ... daha sonra da markayı devralan davalı şirkete ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin mevzuata aykırılık teşkil etmediği, ilave destek süresi kapsamında bulunmadığı, normal destek süresi içerisinde yapıldığı, iadesinin gerekmediği anlaşılmakla, davanın reddine, davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Katip ... · (E-İmzalı)