Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/881 K.2019/686

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkil ile davalı arasında cep telefonu alışverişi yapıldığını, davalı tarafından müvekkiline satılan cep telefonlarının müvekkili tarafından da müşterilerine satıldığını ancak cep telefonu alan müşterilerin telefonlardaki ayıplar nedeniyle tüketici hakem heyetlerine başvurarak fatura bedellerini müvekkilinden aldıklarını, bu nedenle müvekkili tarafından davalı aleyhine Denizli ...

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında icra takibi yapılmış, Denizli .....İcra Müdürlüğünün yetkisiz olması nedeniyle Bakırköy.......İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine devam edildiğini, davalı borçlunun haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davacı şirketin davalıdan olan alacağı için takip tarihinden itibaren takip çıkışı olan miktara reeskont avans faizi işletilmesine, davalı borçlunun dava konusu meblağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı tarafın müvekkilinden 6.930 TL bedel ödeyerek 5 adet cep telefonu aldığını, telefonların ayıplı olması nedeniyle tüketici hakem heyeti tarafından telefonların müvekkiline iadesi ile 6.930 TL nin müvekkili tarafından davacıya ödenmesine karar verildiğini, davacı tarafından müvekkiline faturaların alış fiyatı üzerinden değil müşteriye satış fiyatı üzerinden fatura kesildiğinden müvekkili tarafından bu fatura bedelleri davacıya ödenmediğini, icra takibinde müvekkilinin satış bedeli üzerinden davacıya ödeme yaptığından davacıya borcu kalmadığını,

ayrıca hakem heyeti kararının tüketiciler tarafından icraya verilmesinde de müvekkili şirketinin bir kusuru olmadığını, bu nedenle icra masraflarından müvekkilinin sorumlu olmasının düşünülemeyeceğini, davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ......İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasında 14.379,43 TL asıl alacak, 454,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.834,27 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, davacı vekili tarafından davalı aleyhine Bakırköy ......İcra Dairesinde yapılan icra takibinde davalı borçluya ödeme emrinin çıkarılmadığı,

bu nedenle davalı borçlunun icra dosyasına itiraz etmediği, dolayısıyla itiraz üzerine duran bir takip bulunmadığı, davanın usulden reddine karar vermek gerekirken sehven reddine karar verildiği anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.