Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/891 K.2019/728

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin davalıya senet şeklinde borç verdiğini, vadesinde borcun ödenmediğini, vadesinde borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun Bakırköy ... İcra Hukuk mahkemesine şikayeti üzerine takibin durduğunu, bu nedenle davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasına konu borca itirazın iptaline, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangibir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Bakırköy ... İcra Dairesinin ....İcra dosyası, Bakırköy .... İcra Dairesinin .... İcra dosyası ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava zaman aşımına uğramış bono bedeli dayanak gösterilerek alacağın tahsiline yönelik yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ...'a yönelik 880.000,00-TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Dava ve takibe konu zaman aşımına uğramış bonolarda davacı lehdar, davalı ise keşideci konumundadır.

Taraflar arasında temel ilişkinin davacı beyanına göre borç para verme ve karşılığında takibe konu senetlerin alınması şeklinde gerçekleştiği, kambiyo senedi vasfını yitiren ve adi senede dönüşen belgeler ile davacı tarafın alacağını ortaya koyduğu, TTK 732. maddesinde öngörülen sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca ispat külfetinin davalı keşideci olduğu ve davalının ispat külfetini yerine getiremediği anlaşılmakla davacı tarafın asıl alacak talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı taraf her ne kadar senetlerdeki vade tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuş ise de; senetlerin kambuyo vasfını yitirmesi nedeniyle senetlerdeki vadeden itibaren faiz istenemeyeceği, takip ile temerrütün gerçekleşmiş olması sebebiyle takip ile birlikte faiz istenebileceğinden işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında; davanın kısmen kabulüne, Bakırköy ...İcra Dairesinin.... İcra dosyasına yapılan itirazın Kısmen İptali ile, 880.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin reddine ve İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... ¸E-imzalı Üye ... ¸E-imzalı Üye ... ¸E-imzalı Katip ... ¸E-imzalı