İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/895 K.2019/598

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin 3996 Sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin yap-işlet-devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre ...

Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu' nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirketinde bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzelkişi, tacir olduğunu, davalının araçları ile 04/09/2016-26/12/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının 129.576,70 TL olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının ise böyle bir borcu bulunmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, açıklanan nedenler ile davalarının kabulü ile İstanbul ...

İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 129.576,70 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz ve KDV yönünden takip talebinde gösterilen şartlar ile devamını, davalı tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, davalı adına kayıtlı araçlardan borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; icra takibi yapılırken yetki kurallarının kesin olmadığını ancak itiraz halinden yetkili icra dairesinde işlem yapılması gerektiğini, müvekkilinin bir şirket yani tüzel kişi olduğunu, tüzel kişilere karşı yapılacak olan icra takiplerinde genel yetkili yer işlerinin yönetildiği yer olduğunu, müvekkili şirketi açısından Konya ilinin yetkili olduğunu, bu edenle davanın yetki nedeni ile reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketinin davacı tarafa senetli, senetsiz veya takip talebinde borcun sebebi olarak gösterildiği şekilde herhangi bir borcu olmadığını,

müvekkili şirketinin taşımacılık ve bir çok alanda faaliyet gösteren alanında uzman bir şirket olduğunu, müvekkili şirketinin araçları ile ilgili otoyol ve ... köprüsünden geçişler yaptığını, ...

Köprüsünün ilk açıldığı dönemlerde HGS sisteminden kaynaklanan sorunlar nedeni ile davacı şirket tarafından geçişlerde köprüyü kullanan araçlara ...' li fişler verildiğini bu fişler üzerinden ödemelerin yapılacağını müvekkiline bildirdiğini, müvekkili şirketi aldığı bu fişler ile birlikte bankaya gittiği zaman bankanın sisteminde böyle bir borç yoktur ibaresi ile karşılaştıklarını, müvekkilinin basiretli bir tacir gibi davrandığını, geçiş ücretlerini ödeyebilmek için tüm çabaları gösterdiğini, müvekkilinin davacı şirkete böyle bir sorunla karşılaştığını ilettiğini, ancak davacı şirketin müvekkiline yeterli bir cevap bile vermediğini,

davacı şirkete mailler gönderildiğini ancak yine bir cevap alamadıklarını, davacı şirketin bu durumda alacaklı temerrüdüne düştüğünü, ödemeyi kabul etmeyip 15 günlük yasal süre sonrası ceza uyguladığını, müvekkilini mağdur ettiğini, bu nedenlerle davanın reddedilmesinin gerektiğini, açıklanan nedenler ile yetkisizlik nedeni ile davanın reddini, bu hususun mümkün olmaması halinde mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini ve müvekkili şirket lehine %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

aksi kanaat hasıl olursa müvekkili şirketi aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesini ve ihtiyati haciz talebinin reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava otoyoldan geçiş ücreti ödenmeden yapılan geçişler nedeni ile yasadan kaynaklı olarak geçiş ücreti ve geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki cezanın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.

6100 sayılı HMK.nun 116/1-a maddesi uyarınca kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazının ilk itirazlardan olduğu belirtilmiş ve aynı yasanın 117. maddesi ile cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorunda olduğu düzenlenmiş olup, davalı vekili cevap dilekçesi ile yetkiye yönelik ilk itirazda bulunmuştur.

Davanın konusu ve niteliği itibariyle, 6100 sayılı HMK.nun 6. maddesi uyarınca; genel yetkili davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde görülmesi gereken davalardan olup davalının yerleşim yerinin ... adresi olduğu, davalının yerleşim yeri itibarı ile davanın Konya Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı alanı kapsamında olduğu anlaşılmakla davalının yetkiye yönelik ilk itirazı yerinde görülerek, mahkememizin yetkisizliğine, davada yetkili mahkemenin Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi' nin olduğunun tespitine dair aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸