İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/899 K.2019/617

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

19/08/2016 günü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu ... plakalı ticari araçta yolcu olan müvekkilinin malul-sakat kaldığını, trafik tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu tespitlerde müvekkilinin kusura katılımı-etkisi bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın, zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, anılan poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatının kişi başına 310.000.00-TL olduğunu,

müvekkilinin kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, hareket kaybına uğradığını; tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayıp malul-sakat kaldığını, maluliyetinin tespiti için ... Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığından ... tarihli maluliyet raporu alındığını, bu rapora göre müvekkilinin daimi işgöremezlik maluliyet oranının %61 olduğunu. ...

Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığından alınan ... tarihli raporun müvekkilinin maluliyetini tümüyle doğru bir şekilde belirlediğini ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik uygulanarak hazırlandığını, 07/08/1951 doğumlu olan müvekkilinin PMF tablosuna göre tahmini yaşam süresinin 12 yılın üzerinde olduğunu, bakiye ömür düşünüldüğünde müvekkilinin hayatını idamesinde normal insanlardan fazla güç-efor sarf edeceğini, kısaca maluliyeti-özrü oranında ömrü boyunca zorlanacağını,

müvekkilinin elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalı ...Ş.'ne başvurulduğunu; fakat davalının, 27/08/2018 tarihli yazısında başvurularının eksiksiz olduğunu ve ödeme konusunda bilgi verileceğini bildirdiğini ancak herhangi bir gelişme olmadığını, davalının başvuruyu sürüncemede bıraktığını iddia ederek, davalarının kabulü ile 10.000,00-TL malullük-sakatlık (daimi iş göremezlik) tazminatının davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesine, davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan, bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine-avans faize hükmedilmesine,

harcın artırılması halinde artırılmış tüm değerler üzerinden ticari temerrüt faizi-avans faizi yürütülmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

26.04.2016 Tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanan 6704 sayılı Kanunla değişen Karayolları Trafik Kanununun 97.maddesi gereği dava öncesi başvurunun eksik belgeyle yapıldığını, huzurdaki davada dava şartının yerine getirilmediğini, davacının 19.08.2016 tarihinde meydana gelen yaralanmak trafik kazası sonucu daimi sakatlık nedeni ile zarara uğradığını iddia ederek maddi tazminat talepli işbu davayı açtığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu,

bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatlarının ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 310.000,00-TL olduğunu, ayrıca manevi tazminat ve tedavi gideri taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının iddia ettiği maluliyetin kaza ile ilgisinin ispatlanması gerektiğini, davacının maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının ATK raporuyla tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu,

hesap usullerinin genel şartlara uygun yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespiti gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini, kazaya karışan sigortalı aracın, ticari araç olmaması sebebiyle kabul anlamına gelmemek kaydıyla hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dosyaya sunduğu 10/07/2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır