İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/903 K.2019/690

.

Esas2018/903Karar2019/690Tarih29 Temmuz 2019Okuma4 dk · 721 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2018/903
Karar No
2019/690
Karar tarihi
29 Temmuz 2019
Esas no
2018/1089 Esas
Karar no
2019/644
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

721 kelime·4 dk okuma·5 bölüm

.

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/11/2018

KARAR TARİHİ : 09/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket aleyhine müvekkile olan borcundan dolayı İstanbul .... İcra Müdürüğünün ...E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu vekili tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı şirket tarafından müvekkil şirketten çeşitli tarihlerde gıda maddeleri alındığını borcun takibe konu olan kısmının ödenmediğini, bu nedenlerle davalı borçlunun icra takibine ilişkin itirazlarının iptalini, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılması talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: alacaklı firma ile müvekkili şirket arasında TTK.89 madde hükmünde bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacının alacağının hangi alacaklardan hangi vadelerle alacaklı olduğunun muğlak olduğunu, takipte bu hususların belirtilmediğini, uyuşmazlık halinde malın teslim edildiğini, işin yapıldığını, borcun ifa edildiğini, faturayı düzenleyip gönderenin usulüne uygun olarak ispat etmesi gerektiğini, bu hususun davacı tarafından yerine getirilmediğini, ticari hayatta uygulanan kural gereği fatura kesim tarihinden belli bir süre sonra ödeme yapıldığı,

davacının bu teamülü göz ardı ederek icra takibi yoluna başvurduğunu, bu nedenlerle davanın reddini ve takibin iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına çarptırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari ilişki nedeniyle düzenlenen fatura alacağına dayalı başlatılan icra takibinin iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizce İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı...ltd.şti tarafından, borçlu ...ltd.şti. aleyhine 3.710,23-TL asıl alacak, 249,75-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.959,98-TL'nin icra takip tarihi olan 01/11/2018 tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 01/11/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Dosya, davacı tarafça sunulan deliller, tarafların ticari defterleri ve dava dışı şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, 28/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin, davalıdan 30.05.2013 takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 3.954.43TL davalıdan talep edebileceği, davacının, 3.710.23TL'lık asıl alacak tutarına tahsil edilinceye kadar (%19.5) TCMB'ınca belirlenen avans oranlarından faiz talep edilebileceği tarafların masraf, tazminat, vekalet ücreti ve benzeri taleplerinin mahkemenin takdirleri içinde kaldığını rapor etmiştir. Sunulan rapor taraflara tebliğ edilmiş, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında gıda maddeleri alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, tarafların incelenen ticari kayıtları doğrultusunda takip tarihi itibarıyla, davacı tarafın çeşitli gıda maddeleri satışına ilişkin 15/05/2018 tarihli ... sayılı 284.44,00-TL, 18/05/2018 tarihli...sayılı 497,98-TL, 21/05/208 tarihli ... sayılı 249,81-TL, 29/05/2018 tarihli ... sayılı 207,81-TL, 29/05/208 tarihli ...sayılı 40,63-TL, 30/05/2018 tarihli ... sayılı 951,75-TL, 06/06/2018 tarihli ... sayılı 354,49-TL, 08/06/2018 tarihli ... sayılı 83,17-TL, 14/06/2018 tarihli ...sayılı 654,93-TL,

19/06/2018 tarihli ... sayılı 247,14-TL, 19/06/2018 tarihli... sayılı 138,08-TL,'lik faturaları düzenlediği, söz konusu faturalara ilişkin malların davalı tarafından teslim alındığına ilişkin taraflar arasında 30/06/2018 tarihinde mutabakat mektubu imzalandığı ve bu nedenle toplam 3.710,23-TL fatura bedellerinin davalı aleyhine borç doğurduğunun tespit edildiği, söz konusu fatura bedellerinin davalı tarafından ödendiğine ilişkin bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığı, bu nedenle davacı tarafın 3.710,23-TL asıl alacak, 244,20-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.954,43-TL fatura alacağının bulunduğunun sabit olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca davacının, düzenlemiş olduğu faturaların tarih itibariyle yasal faiz oranları üzerinden faiz talep edebileceğine, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-DAVANIN KABULÜNE; -Davalının İstanbul ... İcra dairesinin ... esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,, -Hüküm altına alınan alacağın %20'ı üzerinden hesaplanan 790,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Karar ve ilam harcı 270,12-TL'den peşin alınan 67,63-TL harcın mahsubu ile kalan 202,49-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan 76,70-TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere yargılama gideri ile 108,73-TL ilk harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 09/07/2019

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/903, K. 2019/690, 29 Temmuz 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Dava Tarihi : 23/11/2018
  5. Karar Tarihi : 09/07/2019
  6. Gereği Düşünüldü
  7. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/903
Karar No
2019/690
Tarih
29 Temmuz 2019

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/904 K.2019/667
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/905 K.2019/1099
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/905 K.2019/755
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/907 K.2019/768
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/910 K.2019/720
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/912 K.2019/494

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.