İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/892 K.2019/691

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Şirketi'nin, müvekkili ... A.Ş.’den ... hizmeti satın aldığını, davalı tarafça satın alınan hizmetin karşılığı olarak müvekkilinin 18.05.2015 tarihli ve 1.818,81-TL bedelli faturayı davalı şirket adına kestiğini, iş bu faturaya dayanarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçlu şirkete gönderildiği ancak tebligatın geri döndüğü, ... A.Ş. ünvanlı borçlu şirketin ünvan değişikliği yaptığı bilgisine ulaşıldığını, yeni unvanının ...A.Ş. olduğunu beyan ederek; borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalı borçlu adına takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş; ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi soncunda; davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının ödeme emrine yasal süresi içinde itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce tarafların yasal ve ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti noktasında bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda; davalı tarafın defter inceleme günü ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, davacının 18/05/2015 tarihli, ... seri ve sıra nolu, KDV dahil 1.818,81TL alacaklı olduğu, davacı şirketin fatura tarihinden icra takibi tarihine kadar geçen süre için asıl alacağa reeskont avans faizi talebine yönelik yapılan hesaplamada 330,67TL avans faizi talep edebileceği ifade edilmiştir.

HMK'nın 220.maddesinin 3.fıkrasında; "Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Davacı tarafın yasal defterlerinde takip konusu faturanın mevcut olduğu bilirkişi marifetiyle tespit edilmiş olup, davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını ibraz edilmesine rağmen davalının inceleme günü ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği ve herhangi bir mazeret de bildirmediği görülerek ve davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürdüğüne dair dosyada bir delilede rastlanılmadığından davacının davasının kabulüne karar verilmiş, davanın taraflarının tacir olması ve alacağın ticari işten kaynaklanıyor olması gözönünde bulundurularak asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.

Öte yandan İİK' nın 67/2.maddesinde itirazın iptali davasında borçlu-davalının itirazın haksızlığına karar verildiği taktirde borçlunun diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumu ve davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre hükmolunan meblağın %20' sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiş olup, somut olayda takip konusu alacak likittir. Bu nedenle davalı aleyhine asıl alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

TASHİH ŞERHİ

Hüküm bölümünün 1.maddesinde sehven "Davacının davasının KISMEN KABULÜ " yazılmış ise de " Davacının davasının KABULÜ " olarak düzeltilmesine, 1.maddenin sonuç kısmında yazılı olan "Fazlaya ilişkin talebin reddine," ibaresinin çıkarılarak kararın tashihine karar verilmiştir.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır