Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/892 K.2019/799

K. YAZIM TARİHİ : 25/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya sunduğu mal bedelinden kaynak- lanan borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 2014 yılında mal alım satımı yapıldığından zamanaşımını dolduğunu,.... .... Şubesi'ne ait .... nolu 30/08/2014 tarihli 19.407,26 TL bedelli çek ile borç ilişkisinin sona erdiğini ,bu çekin davacı şirket yetkilisine verildiğine dair tahsilat makbuzu sunduklarını, davacı şirkete hiç bir borçlarının bulun- madığını, beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Celp olunan Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 18.518,19 AA + 2.893,02 işlemiş faizden ibaret 21.411,21 TL alacağın tahsili istemiyle 07/03/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 22/03/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 23/03/2017 vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği,

itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu cari hesap eks- tresi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın varlığı ve miktarı ) ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.

Takip ve dava konusu alacağın dayanakları, ticaret sicili kayıtları, diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.

SMMM .... tarafından dosya ve tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan ince- leme sonucu düzenlenen 11/04/2019 tarihli raporda;

''Taraflar arasında davacı tarafından davalıya .... Malzeme satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu,

Davacı ticari defterlerine göre, icra takip tarihinde davacı ...Tekstil Kim. Matb. Ürün. San. ve Tic, Ltd. Şti.’nin, davalı ...Otom. Ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti.’den 18.518,19 TL alacaklı olduğu,

Davalı ticari defterlerine göre ise ,davacının değil, davalının davacıdan 555,57 TL alacaklı olduğu,

Taraflar arasında 19.073,76 TL tutarında bir ihtilaf olduğu, rapor içeriğinde gerekçeleri ile izah edildiği üzere, ihtilafın esasının davalının borçlarının ifası uğruna davacıya verdiği 30/08/2014 vadeli 19.407,26 TL bedelli çekin karşılıksız çıkması nedeniyle davalı borcuna işlenmesinden kay- naklandığı,

İhtilafa konu çekin muhatap bankasına müzekkere yazılarak, çekin ödenip ödenmediğine ilişkin bilgi sorulduğu, rapor tarihi itibariyle müzekkereye cevap gelmediğinden, davacımn 19.407,26 TL bedelli çeki davalı borcuna işlemesinin uygun olup olmadığı, bir diğer ifade ile karşılıksız çekten dolayı davacının alacaklı olup olmadığının tespit edilemediği,

Muhatap Banka tarafından gelecek cevapta çekin ödenmediği bilgisi gelmesi halinde, davacının davalıdan 18.518,19 TL alacaklı olacağı,

Muhatap Banka tarafından gelecek cevapta çekin davacıya ödendiği bilgisi gelmesi halinde ise, davacının davalıdan herhangi bir alacağı olmayacağı, çekin ödenmediği bilgisi gelmesi halinde, davacı yan davalıdan 18.518,19 TL alacaklı olmakla birlikte, davacının takip öncesi 2.893,02 TL işlemiş faiz talebi olduğu, dosya münderecatından takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir ispat vasıtası olmadığı, dolayısıyla davacının takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği'' hususu belirtilmiştir.

.... Bankası A.Ş.'nin 15/05/2019 tarih .... nolu cevabi yazısı ile ekli çek görüntüsünden ; dava dışı keşideci ... İnş. Taaht. San. Ve Tic. A.Ş.'nin ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ndeki .... IBAN nolu hesabına tanımlı .... nolu 30/08/2014 tarih 19.407,26 TL bedelli müşteri çekinin davalı ...Otomotiv ve Tekstil San. ve Tic.

Ltd.Şti tarafından ciro edilerek davacıya teslim edildiği, davacı tarafından 01/09/2019 tarihinde (süresi içinde )bankaya ibraz edildiği, hesap bakiyesinin = 0,42 TL= olduğu, sankanın sorumluluğu dahilinde 1.120,00 TL lik ödeme yapıldığı ve çek aslının davacı şirketin yasal temsilcisine teslim edildiği ,banka tarafından yapılan kısmı ödemenin davacının defterlerinde kayıtla olduğu ancak davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 18.518,19 TL bakiye alacağının olduğu, takip öncesi işlemiş faize ilişkin talebin yerinde olmadığı,

davalının tespit olunan likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...