Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/916 K.2020/364

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket ile ... arasında Genel Kredi Sözleşmelerinin imzalandığını, adı geçen borçluya krediler kullandırıldığını, davalı ...'un ise iş bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ödenmemiş kredi borcunun ödenmesinden kefalet limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, belirtilen kredi kullanımı nedeniyle ödenmesi gereken borç tutarı sözleşmeye aykırı olarak ödenmediğini, müvekkil bankanın tüm çabalarına rağmen davalı-borçlu borcunu ödemek için hiçbir girişimde bulunmadığını, borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini,

davalının borcu ödediği konusunda belge sunulmaksızın soyut borcu olmadığını ileri sürdüğünü, müvekkil bankanın yasal kayıtlarına göre alacaklarının ödenmediğini, açıklanan nedenlerle Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe haksız ve kötüniyetle itirazı nedeniyle, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından genel kredi sözleşmesi, ihtarname, faiz oranlarına ilişkin bilgi formu, ödeme planı, delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibinde davalılarca yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... tarihinde davacı tarafça davalı ile dava dışı ... aleyhine ...-TL asıl alacak, ...-TL kat öncesi işlemiş gecikme faizi, ...-TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin %5 gider vergisi, ...-TL işlemiş temerrüt faizi,...-TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, ...-TL masraf toplamı olmak üzere toplam ...-TL nakit alacağın tahsiline yönelik örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresinde borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, zaman aşımına itirazda bulunduğu takibin durdurulduğu eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Sözleşmenin 2011 tarihli olması ve takip tarihine kadar 10 yıllık zaman aşımı süresini geçmemesi sebebiyle davalı borçlunun zaman aşımını itirazı reddedilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye verilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; davacı ile dava dışı asıl borçlu arasında ...-TL'lik ... tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının bu kredi sözleşmesindeki borca ve ferilerine müteselsil kefil sıfatıyla ve aynı limitle imza attığı, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasındaki ... tarihli ticari kart sözleşmesine ise davalının ...-TL'ye kadar müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, davalının sözleşmenin imzalandığı ... tarihinde evli olduğu, ... tarihinden itibaren geçerli mevzuata göre gerekli eş muvafakatnamesinin davalı için alınmamış olduğu,

davacı banka tarafından ... tarihinde asıl borçluya ve davalıya gönderilen ihtarnamede ihtiyaç kredisinden kaynaklı ...-TL ile kredi kartından kaynaklı ...-TL olmak üzere toplam ...-TL'nin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin borçluya tebliğ edilemediği, davalının 2011 tarihli sözleşmeye olan kefaletinin geçerli olduğu,

2012 tarihli sözleşmeye olan kefaletinin ise geçerli olmadığı bundan kaynaklı borçtan sorumlu olamayacağı, davacı bankanın sadece 2011 tarihli genel kredi sözleşmesine dayalı olarak asıl borçluya kullandırdığı kredi alacağının hesaplanmasında takip tarihi itibariyle asıl alacağın ...-TL işlemiş akdi faizin ...-TL BSMV'nin ...-TL olmak üzere toplam alacağın ...-TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Mahkememizce rapordan takip dosyasına konu borcun 2011 ve 2012 tarihli kredi sözleşmelerinden hangisine dayalı olduğu tam olarak anlaşılamadığından bu konudaki eksikliği gidermesi ve tebligatta belirtilen adresin sözleşmede yazılı adres olup olmadığının tespitine müteakip temerrüt tarihine ilişkin yeniden değerlendirme yapılması hususunda bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Sunulan ek raporda takip konusu borcun taksitli kredi alacağına yani 2011 tarihli genel kredi sözleşmesine dayalı olduğu, sözleşmede davalının adresi bulunmasına rağmen borçlulara çekilen ihtarnamede davalı kefilin adresinin yer almadığı, tebliğ mazbatasının da dosyada bulunmadığı, dolayısıyla tebliğ mazbatasındaki adresin kredi sözleşmesinde yer alan davalı adresi ile aynı olup olmadığının belirlenemediği bu nedenle temerrüt faizin hesaplanmadığı, borcun kök raporda belirtilen tutar kadar olduğu mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında düzenlenen ... tarihli ...-TL limitli genel kredi sözleşmesini davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, yine davacı banka ile ... arasında düzenlenen ... tarihli ticari kart sözleşmesini davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı,

ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine davacı bankanın iadeli taahhütlü posta ile alacağa kat ederek Genel Kredi Sözleşmesine dayalı kullandırılan ihtiyaç kredisinden doğan toplam ...-TL ile kredi kartı sözleşmesine dayalı olarak kart kullandırımından doğan ...-TL olmak üzere toplam ...-TL'nin ödenmesini talep ettiği, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 584.maddesi uyarınca kefaletin geçerli olabilmesi için eş rızasının alınmasının gerektiği, somut olayda 2012 tarihli ticari kart sözleşmesine kefil olan davalı için bu rıza alınmadığından bu sözleşmeye olan kefaletin geçersiz olduğu,

2011 tarihli sözleşmeye olan kefaletin ise o dönem geçerli olan mevzuat hükümlerine uygun olduğu, bilirkişi ek raporunda takibe konu borcun geçerli olan 2011 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borç olduğunun belirtildiği, dolayısıyla 2012 tarihli sözleşmenin geçersizliğinin somut olaya bir etkisinin bulunmadığı, bilirkişi raporuna ekli sunulan posta evrakına göre borçlulara çekilen ihtarnamenin bila tebliğ iade edildiği,

ihtarnamede davalı kefilin adresi yer almadığından ve yine tebligat mazbatası dosyaya sunulmadığından davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düşmüş sayılacağı, davacının takip öncesi işlemiş gecikme faizini talep edemeyeceği, kök rapordaki bilirkişi hesaplamalarının yerinde olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, borçlu itirazında haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)