İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/922 K.2020/321

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan "İtirazın İptali" davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plakalı aracın muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin ve 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla borçlu hakkında ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız takibe girişildiğini, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı aleyhine başlatılan icra takibinde davacı şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezalarının yasal düzenleme gereği 10 katından 4 katına indirildiğini, dolayısıyla harca esas değerin yasaya uyarlandığını, davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmediğini, HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalı tarafın sorumluluğunda olduğunu, davalının kendi ihmal ve kusurunun neticesini davacıya yüklemeye çalışmasının kabul edilemeyeceğini,

OGS veya HGS cihaz ve hesaplarının uygun olmaması halinde araç sahiplerinin, ihlalli geçiş tarihinden başlayarak onbeş günlük süre içerinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebileceğini, ihlalli geçiş yapan araç sahibine birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebileceğinin bildirildiğini, her ne kadar davalı tarafın temerrüde düşüğü tarih itibariyle Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faiz oranı %9,75 ise de bu oranın takip tarihi sonrasında ve fakat huzurdaki davanın açılış tarihi öncesinde 29/06/2018 tarihinden itibaren % 19,50 olarak belirlendiğini,

İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğunu beyanla ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği gözönünde bulundurularak takibin devamını, davalı tarafın takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf tahmilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava, İİK 67. maddesi kapsamında itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu kapsamında .... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş; davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 17/11/2017 tarihinde 201.756,75 TL asıl alacağın(Geçiş Ücreti+Para Cezası) tahsili talebinde bulunulduğu, davalı- borçlunun ödeme emrini tebliğ aldığını bildirdiği 21/12/2017 tarihine nazaran süresinde 25/12/2017 tarihli dilekçesiyle borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin davacı- alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi- belge bulunmaması karşısında davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilince ihlalli geçiş yaptığı bildirilen davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın geçişlerini gösterir CD sunulmuştur.

Uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mahkememizce görevlendirilen trafik ve hesap bilirkişileri raporunda özetle ve neticeten.

Dosya içerisinde yer alan CD’nin incelenmesinde; ... plakalı aracın ihlalli geçiş yaptığı tespit edilen döneme ilişkin fotoğrafların yer aldığı, CD içerisinde; ... plakalı aracın ihlalli geçişine ilişkin İgb No. İşlem No. Çıkış Tarihi ve Saati, Onaylı Plaka, Onaylanmış Sınıf, Giriş Tarihi, Provizyon Tarihi, Plaka, Onaylanan Ücret, Kayıt 'Tarihi, Ücret,TCKN- VKN, Çıkış Saati, ACC No, Çıkış İstasyonu, Ödeme Kaynağı, Banka Kodu, Tahsilat Tutarı Halkbank, Ödeme Durumu, Sorgulama Sayısı, Tahsilat Tutan, Sanal Pos, HGS Cevap, İcra Dosya No, Red Nedeni,Tahsilat Tarihi, Ortak Tahsil Edilen Tular, Gecikme Cezası, İcra Dairesi, Yansıma Süresi (gün),

Onay Kişi ID, Onay Tarihi gibi bilgileri içerir sistem dökümünün yer aldığı, kamera görüntülerinde yer alan çıkış tarihi ve işlem numaraları ile ihlalli geçiş listesinde yer alan çıkış tarihi ve işlem numaralanın aynı olduğu, aracın ihlalli geçiş yaptığı dönemlere ilişkin HGS cevabında, "kişinin HGS hesabında yeterli bakiye bulunmadığını, müşterinin karayollarındaki bir geçişinin ücreti alınamadığı, bu yüzden geçişi kara listeye düşebileceğini, müşterinin hesabına para yatırması gerekmektedir" şeklinde bilgi girişlerinin yapıldığının görüldüğü,

aracın ihlalli geçiş yaptığı dönemlere ilişkin RED bilgisinde, "ürün kara listede/iplal ürün, ürün bakiyesi yetersiz” şeklinde bilgi girişlerinin yapıldığı görüldüğünden bahisle.

34 DDU 83 plakalı aracın talep konusu dönemlerde ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş nedeniyle davalı şirketten talep edilebilecek ihlali geçiş ücreti artı cezanın (18,490,25 + 73.961,00) 92.451,25 TL olduğu, ihlalli geçiş ücreti artı cezanın toplam tutarı üzerinden vade tarihinden icra takip tarihine kadar hesaplanan gecikme faizinin 4.590,75 TL olduğu, bu durumda davacı tarafından davalıdan talep edilebilecek tutarın (92,451,25 +4.590,25) 97.041,50 TL olduğu, davacı şirket tarafından talep edilen tutarın 91.796,85 TL olduğu tespitlerinde bulunulmuştur.

Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın davacının işlettiği otoyoldan muhtelif tarihlerde ihlalli geçiş yapması sebebiyle geçiş ücretlerinin ve geçiş ücretlerinin geçiş tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde ödenmemesi sebebiyle 6001 sayılı yasanın 30/5. maddesi kapsamında ve takip tarihi itibariyle geçiş ücretinin on katı tutarında hesaplanan para cezasının tahsili amacıyla davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, takibin itiraza uğraması karşısında 6001 sayılı yasanın 30/5. maddesinde yapılan değişikliğe nazaran geçiş ücreti ve geçiş ücretinin 4 katı para cezası toplamı üzerinden itirazın iptali davası açıldığı,

mahkememizce geçiş ücreti ve para cezası yönüyle benimsenen ve asıl alacak tespitleri yönüyle hüküm kurmaya elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davalı şirkete ait ... plakalı aracın davacı şirketin işlettiği ücretli otoyoldan HGS/OGS hesabında yeterli bakiye bulunmaksızın muhtelif tarihlerde ihlalli geçiş yaptığının, geçiş ücretleri toplamının 18.490,25 TL, 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesine göre ceza tutarının 73.961,00 TL olduğunun,

geçiş ücreti ve para cezası toplamı olan 92.451,25 TL için takip tarihine kadar 5.187,55 TL işlemiş faiz talep edilebileceğinin ve bu kapsamda takip tarihi itibariyle davacının davalı şirketten talep edilebileceği tutarın 97.638,80 TL olduğunun hesap edilmesine karşın taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacının 91.796,85 TL asıl alacak yönüyle itirazın iptali isteminin yerinde olduğu,

takip talebinde oran belirtilmeksizin faiz talebinde bulunulduğundan davacının 91.796,85 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmış, diğer yandan alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında hükmolunan alacağın %20'si nispetinde davacı lehine icra inkar tazminatı tayinini de içerir şekilde aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile, davalı yanın ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 91.796,85-TL asıl alacak yönüyle İPTALİNE, 91.796,85 TL asıl alacağa yasal faiz yürütülmesi suretiyle takibin kaldığı yerden DEVAMINA,

2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında (18.359,37-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 6.270,64-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.567,67-TL'nin mahsubu ile bakiye 4.702,97-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacının peşin olarak yatırdığı 1.567,67-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 12.670,70-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacının yaptığı ilk masraf 41,10-TL, bilirkişi ücreti 1.400,00-TL, posta gideri 124,00-TL olmak üzere toplam 1.565,10-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2020

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .