Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/92 K.2018/358

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin mirasçısı ...'un arkadaşı ...'ın kullandığı ... plakalı motosikletin arkasında yolcu olarak bulunmakta iken diğer davalı ...'in kullandığı ... plakalı araç ile meydana gelen kaza neticesinde vefat ettiğini, ceza yargılamasının Antalya ...

Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında devam ettiğini, vefat eden ...'un evin büyük oğlu olduğunu, evin bakımını sağlamakta iken kaza neticesinde vefat etmesiyle ailenin desteğini yitirdiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile anne ... için 500,00.-TL, baba ...'un için 500,00.-TL olmak üzere toplam 1.000,00.-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, kazada oğullarını kaybeden anne ve baba için ayrı ayrı 100.000,00.-TL ve kardeşi ... için 30.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,

bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti olan 250.000,00.-TL ile sigortalının kusuru oranında olduğunu, talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesi gerektiğini, kazada müteveffanın müteferrik kusurlu olup olmadığı hususunun değerlendirilerek ayrıca hatır indirimi yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine, davalı ... vekili ceza dosyasının derdest olduğunu, kazada müvekkilinin kusurlu olmadığını, kazadan sonra müteveffanın ailesi ile ilgilenildiğini belirterek davanın reddine,

... sigorta vekili ise sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine, davalı ... ise davaya cevaplarını bildirmemiş olup, dosya içerisine sunulan beyan dilekçelerinde kazanın oluşumunda ...'in kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkememiz dosyası ile birleşen yine mahkememize ait 2015/316 esas sayılı dosyasında davacılar tarafından davalı ... Satış Mağazaları A.Ş aleyhine meydana gelen kaza neticesinde ... plakalı aracın işleteni olması sıfatıyla maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğu, davalı vekilinin birleşen davaya verdiği cevap dilekçesinde; müvekkiline yükletilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucu ... tarih ... esas ... karar sayılı ilam ile asıl ve birleşen davada maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verildiği, davalıların temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ... esas- ... karar sayılı ilamı ile "...Mahkemece asıl davada davalı ... Otomotiv Pet. Nak. San. ve Tic.

A.Ş. hakkındaki dava ... tarihli celsede tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiği halde, yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı ... tarihli kısa kararda bu davalıyla ilgili olarak ‘‘davacıların davalılardan ... Otomotiv A.Ş aleyhine açtıkları davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,’’ denilmiş, gerekçeli kararda ise ‘‘Davacıların davalı ...

Otomotiv A.Ş aleyhine açtıkları manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, bu davalı yönünden dosya tefrik edilerek tefrik edilen dosyada yargılama masrafı, vekalet ücretleri yönünden hüküm kurulduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,’’ karar verilmiş, hükmün gerekçesinde de ‘‘...Her ne kadar davacı tarafından ...Otomotiv A.Ş aleyhine dava açılmış ise de davalı tarafından aracın uzun süreli ... toptan A.Ş'ye kiraya verildiği,

kendilerine husumet düşmeyeceği belirtildiğinden bu davalı yönünden dosya tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydı yapılarak aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş ise de, mahkememiz dosyasında sehven taraf olmaktan çıkartılan ... Otomotiv A.Ş aleyhine hüküm kurulmuş ise de bu davalının taraf sıfatı kalmadığından ve tefrik edilen dosyada lehine yargılama masrafı, vekalet ücreti verildiğinden bu dosyada ...

Otomotiv A.Ş yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.’’ denilmiştir. Hükmün gerekçesi kendi içinde çelişkili olup taraflar yönünden şüphe ve tereddüt uyandıracak nitelikte olduğundan, bu yön yukarıda açıklanan yasa maddelerine açık bir aykırılık oluşturduğundan (10.04.1992 gün, 1991/7 Esas-1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararında da belirtildiği üzere), ayrıca her ne kadar hükmün gerekçesinde düzeltilmiş ise de,

davacı ...’in adının birleşen davanın hüküm fıkrasında ... olarak yazılması doğru olmadığından asıl ve birleşen davalardaki hükümlerin bozulması gerekmiştir." kararın bozularak dosyanın mahkememize iade edildiği anlaşılmış yukarıdaki esasa kayıt yapılarak ve bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususlar doğrultusunda gerekli düzeltmeler yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · *E-imzalıdır. Hakim ... · *E-imzalıdır.