Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/921 K.2019/542

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın .../...

Şubesi nezdinde, ... ile ...-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, borçlu davalıya sözleşme uyarınca ticari kredi açıldığını, davalı ile davacı banka arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine dayanılarak çek karnesi verildiğini, davalı nezdinde 27 adet çek yaprağı bulunduğunu, 5941 sayılı Çek Kanunu uyarınca davacı bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek bedellerine ilişkin sorumluluğunun devam ettiğini, bu nedenle çek bedellerinin depo edilmesi gerektiğini, davacı banka tarafından alacakları için Beyoğlu ...

Noterliğinden ... tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarname ve hesap özetinin davalıya gönderildiğini ve tebliğ edildiğini, davalı tarafından ihtarname içeriğine hiçbir itirazda bulunulmadığını, davalı tarafından ihtarname tebliğ alınmasına itirazda bulunulmamasma rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, çeklerin de teslim edilmediğini, iade edilmeyen 27 adet çekin bedelinin garanti tutarı depo edilmesi için Antalya ...

İcra Müdürlüğü .../... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe hiçbir gerekçe gösterilmeksizin itiraz edildiğini, davacı bankaya böyle bir borcu bulunmadığını, alacak ve ferilerine itiraz ettiğini bildirdiğini, davalı kredi borcuna ilişkin davacı bankaya ödeme yapmadığını, hesabın kat edildiği ihtar edildiğini, davalı tarafından ihtarnameye de itiraz edilmediğini, genel kredi ve sözleşmesinin 48. maddesine göre banka kayıtlarının kesin delil olarak kabul edildiğini belirterek davalı - borçlunun Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı asil tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, verildiği iddia edilen 27 adet çekin ... yılında ... ...

Şubesi tarafından verildiğini ve ... yılında iade edildiğini, 6373 Sayılı kanun ile 5941 Sayılı Çek Kanununa eklenen 3/4 maddesi uyarınca bankanın müşterilerine verdikleri eski çek defterleri ile ilgili olarak muhatap bankanın üçüncü maddenin üçüncü fıkrasına göre ödemekle yükümlü olduğu tutara çek garanti tutarı ödeme yükümlülüğüne ilişkin sorumluluğunun ... tarihinde sona erdiğini, sorumluluğu sona eren bankanın zarara uğramasının söz konusu olmayacağını, gayrinakit alacakları ... tarihinde 3 madde 3 fırkaya göre sona erdiğinden bir alacak talebinden söz edilemeyeceğini, sorumluluk yükümlülüğünün ortadan kalktığını,

sözleşmedeki bakiye borç olduğu belirtilen ...-TL'nin ödendiğini, yatırılan miktarlar düşülmeden icra takibine konu edildiğini belirtilerek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından genel kredi ve teminat sözleşmesi örneği, hesap özeti, ihtarname suretleri ibraz edilmiş, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, mahkemece resen seçilen bilirkişiden banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi de tanınarak rapor alınmış, tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Davacı vekili ön inceleme duruşmasında dava değerinin sehven ...-TL olarak gösterildiğini, gayri nakit depo talebini sehven unuttuklarını beyanla dava değerini ...-TL gayri nakit depo talebi de ilave edilerek ...-TL olarak açıklamış ve harcı da ikmal etmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı tarafça davalı aleyhine Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile ihtarnameye dayanılarak ...-TL asıl alacak, ...-TL faiz, ...-TL faizin % 5 gider vergisi, ...-TL masraf olmak üzere toplam ...-TL alacak ve ...-TL gayri nakit depo bedeli için başlatılmış takibi olduğu, davalının itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce bankacılık konusunda uzman yeminli bilirkişinin ibraz ettiği raporunda özetle ve sonuç olarak; davacı banka ile davalı ... arasında ... tarihli ...-TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye dayalı olarak davalı ...'a ... tarihinde % 1,50 yıllık % 18,00 akdi faiz oranı ile ...-TL limitli aylık ...-TL eşit taksitli 24 ay vadeli taksitli ticari kredi kullandırıldığını, kredinin sadece ... vadeli 1. taksitinin ... tarihinde ödendiğini, 1. taksitin ödenmesiyle kredinin kalan anapara bakiyesinin ... tarihinde ...-TL olduğunu ve bu anapara bakiyesi ile takip hesaplarına aktarıldığını,

kredinin son taksit ödemesinden sonra kalan anapara tutarına kat tarihine kadar yürütülen akdi faiz ve gider vergisi ilavesiyle ... tarih taksitli kredinin ana para bakiyesinin ...-TL, 126 günlük % 18 akdi faizinin ...-TL, gider vergisinin ...-TL olmak üzere toplam ... kat tarihi itibariyle asıl alacağın ...-TL olduğunu, Bankalar Yasası uyarınca Bakanlar Kurulu kararı ile TC Merkez Bankasına bildirilmek kaydıyla kredilere uygulayacakları azami faiz oranları ve faiz dışında sağlayacakları menfaatleri serbestçe belirleyebileceklerini,

Genel Kredi Sözleşmesinin 11/b maddesinde temerrüt faiz oranının tespitinde TL borç için müşterinin TL kredilerine uygulanan kredi faiz oranlarından en yüksek olanın % 50 fazlasının dikkate alınacağını, davalının kullandığı mevcut kredisinin akdi faiz oranı % 18,00 olduğu,

bu oranın % 50 fazlasının ilavesiyle davacı bankanın talep edebileceği temerrüt faiz oranı % 27,00 olduğunu, ... tarihli kat ihtarnamesinin davalıya ... tarihinde tebliğ edildiğini, 24 saatlik ihtar süresi dikkate alındığında davalı için ... tarihinde temerrüdün doğduğunu, davalının davacı bankanın nezdindeki ... numaralı TL vadesiz mevduat hesabı üzerine keşide edilmek üzere verilen çek yapraklarına karşılık ...-TL depo edilmesi talebine ilişkin ... tarihinde teslim edilen ...-... blok aralığında bulunan çeklere ait 25 adet çekin, ... tarihinde teslim edilen ...-... blok aralığındaki ... ve ... numaralı 2 adet çekin halen açık olduğunu,

5941 sayılı yasa, yasanın geçici maddesi kapsamında 5941 sayılı yasa için verilen çeklerin ibraz tarihinden itibaren beş yıl ve 3167 sayılı yasa kapsamında verilen çeklerin ise ... tarihine kadar zamanaşımı süresi bulunduğunu, çeklerin üzeri yazılıp piyasaya verilen çek yaprağı olması halinde bugüne kadar ibraz edilmiş olması, işlemlere yansıması ve ibrazından geçen süreler dikkate alındığında hukuku ve cezai zamanaşımı sürelerinin geçmiş olduğunu, çeklerin 3167 sayılı yasa kapsamında bulunması,

çeklerin verildiği dönemdeki sözleşmelerde çek yapraklarından doğan gayri nakdi riskin talep edilebileceği açık olarak yazılı olmadığı da dikkate alındığında çeklerden dolayı davacı bankanın depo talebinin isabetsiz ve yersiz olduğunu belirterek davacı bankanın talep edebileceği ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL Gider vergisi, ...-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam ...-TL alacak bulunduğu bildirmiştir.

Dava, davacı banka tarafından sözleşme ile davalıya kullandırılan krediden kaynaklanan bakiye borcun ve davalıya teslim edildiği halde iade edilmeyen çek yapraklarından doğan banka garanti tutarının gayri nakit depo edilmesi talebine yönelik olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görünen bankacı bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı banka tarafından davalıya sözleşme ile kredi kullandırıldığı, davalının ödemede temerrüde düşmesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiği, borç yine ödenmeyince davalı aleyhine Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, takip tarihi itibariyle davalının sorumlu olduğu ödenmeyen asıl kredi borcunun ...-TL, bunun takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının ...-TL, gider vergisinin de ...-TL olduğu, fakat gayri nakit depo talebi yönünden davalıya teslim edilen çeklerin teslim edildiği tarih ve Çek Kanununda yapılan değişiklik nedeniyle bankanın çeklerden kaynaklanan herhangi bir sorumluluk ve rizikosunun kalmadığı, bu nedenle davanın kısmen kabulü ile davalının Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline takibin ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL Gider vergisi, ...-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam ...-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takipten itibaren yıllık % 27 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 i gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine haksız itiraz edilen ...-TL alacağın takdiren % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)