Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/103 K.2020/349

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) dava- sının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkilinin yapacağı ... tesisinin betonunu davalıdan satın alma konusunda davalı ile anlaştığını, bu amaçla satın alacağı betona karşılık her biri ...-TL bedelli 3 adet çek keşide edip davalıya teslim ettiğini, davalının ise üzerine düşen edimi yerine getirmediği gibi bedelsiz kalan çekleri de iade etmediğini, bu çeklerden ... numaralı olanının çek bedelinin davalı tarafından tahsil edildiğini, kalan 2 adet çekten dolayı ise müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davacı dava dilekçesi ekinde taraflar arasında düzenlenen ... tarihli sözleşmeyi, bu sözleşme sebebiyle davalıya teslim edilen çeklere ilişkin makbuz fotokopisini, davalı tarafından düzenlenen fatura örneklerini dosyaya sunmuştur.

Dava konusu olan ... nolu ... keşide tarihli çek davadan sonra dava dışı ... tarafından bankaya ibraz edilmiş yapılan incelemede bu çekin lehtarının davalı olduğu keşidecisinin davacı olduğu lehtar tarafından hamil ...'ye ciro edildiği görülmüş- tür. Yine ... seri nolu çekin de ... tarihinde takastan ibraz edildiği banka cevabından anlaşılmıştır. Bu çeklerden ... seri numaralı çekin bilahare ödendiği ... cevabından an- laşılmıştır. Çek fotokopisi incelendiğinde keşidecisinin davacı lehtarının davalı olduğu ve davalı tarafından dava dışı ... Şirketine ciro edildiği ve onun tarafından da ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacının dayanağı olan sözleşme ile çek teslim makbuzundaki imzanın davalı tarafça imzalanıp imzalanmadığının tespiti açısından isticvap davetiyesi çıkartılmasına karar verilmiş, bu amaçla davalı şirkete tebligat yapılmış ancak davalı belirlenen günde duruşmaya gel- memiştir. Bu yüzden mahkememizce sözleşmedeki ve çek teslim makbuzundaki imzanın davalıya ait olduğunun kabulü gerekmiştir.

Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davacı ticari defterlerini sunmuş ise de davalı taraf sunmamıştır. Bilirkişi tarafından, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve davacının davalıdan dava tarihi itibariyle avans ödemesinden kalan ...-TL alacağının olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda ... nolu çekten dolayı ...-TL, ... nolu çekten dolayı da ...-TL borçlu olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememiz bilirkişi raporunu hükme esas almıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalıya çıkartılan isticvap davetiyesine rağmen duruşmaya gelmemekle taraflar arasında davacının iddia ettiği sözleşmenin yapıldığı ve dava konusu çeklerin davalıya teslim edildiği davacı tarafından ispatlanmış olarak kabul edilmiştir. Bundan sonra davacının çek teslim etmek suretiyle yaptığı ödemeye karşılık, üzerine aldığın mal teslimi edimini yerine getirdiğini ispat yükü davalının üzerine düşer.

Davalı teslim yükümlülüğünü ispatlayamadığı gerekçesi ile hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre ...- TL lik mal teslimi yapılmadığı gerekçesi ile dava konusu ... ve ... seri nolu çekler hakkında.

Davacının ... seri nolu ...-TL bedelli ... keşide tarihli çek sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, bedeli ödendiği anlaşıldığından bu bedelin davalıdan çekin keşide tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle karar kesinleştiğinde alınıp davacıya verilmesine, yine davacının davalıya ... seri nolu ...-TL bedelli ... keşide tarihli çek sebebiyle (...

TL borçlu olduğu anlaşıldığından) ...-TL olmadığının tespitine, bu kısım için ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş,

bu kararın istinafı üzerine Antalya Bölge Adliye mah. Kendisine “ ... kayyım olarak atandığından”... “ticari defterlerinin incelenebilmesi için davalı tarafa makul bir sürenin verilmesi gerekirse de, defterlerin bulunduğu yerde inceleme yetkisi verilmek suretiyle ticari ilişkiye karşılık davalının davacıya mal teslimi yapıp yapmadığının tespiti gerektiği halde mahkemece bu yönde bir ara karar oluşturulmamıştır.

“... tarihli duruşmada davalı şirkete” … “hazır beton satış sözleşmesindeki imza ile çeklerin teslim alındığına ilişkin tahsilat makbuzundaki imzanın kendisine ait olup olmadığının belirlenmesi hususunda isticvap davetiyesi çıkartılmasına karar verilmiş ise de, bir sonraki duruşma tarihi olan ... tarihinde davalı şirket vekilince davalı şirkete ...'nin kayyım atandığı” nın beyan edildiği gözetilerek, “davalı tarafın isticvap için duruşmaya katılmamasında haklı neden olduğu” nun kabulü gerekirken bu durumun “davalı şirket aleyhine değerlendirilmesi” gerektiği belirtilerek;

“Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. Madde- since İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı şirkete yargılama sırasında ...'nin kayyım atanması sebebiyle ticari defter ibrazı için uygun süre verilmesi ve ayrıca isticvap dave- tiyesi çıkartılacak idiyse de şirketin atanan yönetim kurulu üyelerine çıkartılıp oluşacak sonuç dai- resinde bir karar verilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar” karar verilmiştir.

Mahkememiz bu karar doğrultusunda davalı şirket yetkilileri ... ..., ... ve ...’e belirtilen hususta isticvap davetiyesi çıkarmış, bu davetiyeler sonuçsuz kalmıştır.

Yine mahkememizce davalı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda özetle; Usulüne uygun tutulan “davalı tarafın ticari e-defter kayıtlarına göre, davacının davalıya 3 adet çek ile toplam ... TL ödeme yaptığı, bunun karşılığında davalının ...-TL tutarında fatura düzenlediği, ... tarihi itibarıyla davalının davacıya ... TL borçlu olduğu yani bu miktar kadar eksik mal teslimi yaptığı ve, bu tarihten sonra davalı tarafından davacıya üç adet senet verildiğinin kayıtlı olduğuve ... tarihi itibarıyla” davalının borcunun kalmadığı belirtilmiştir.

Bunun üzerine davalıya bu senetlerin davacıya teslimini ispatlama imkanı sağlanmış, davalı bu yönde herhangi bir belge, delil sunmamıştır.

Mahkememizce davalının kendi ticari defterlerine göre senetle bakiye borcunu ödeme iddiasını ispatlayamamış olması sebebi ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)