İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/107 K.2020/361

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacıların her birinin davalı şirketin 96.064 adet nama yazılı kurucu pay sahibi ortakları olduğunu, şirket sermayesinin 750.000,00 TL değerinde , sermayenin her biri 1 TL değerinde 750.000 adet paya ayrıldığını , davalı şirketin fiili olarak iştigal konusunun Özel ....

Hastanesinin işletmeciliği olduğunu, 11.01.2019 tarihinde davalı şirketin 2017 yılına ait genel kurul toplantısının gerçekleştiğini, yönetim kurulu tek kişiden oluşmakta olup yapılan toplantının 5. Maddesi ile yönetim kurulu üyesi olarak ...'in ibra edildiğini, yine 6. Madde ile gündemin 6. Sırasında yer alan hastanenin güncel gelir gider durumu ve finansal durumundaki bozukluk nedeni ile alınacak kararlar başlığı altında hastanenin ruhsat ve gayrimenkulleriyle birlikte veya ayrı ayrı satışına karar verilmesi, hastane işletmesine yeni ortak alınması,

hastane işletmesinin sözleşme ile başka şirketlere devredilmesi veya başka şirketlerle birlikte ortak işletilmesi, hastane faaliyetinin geçici olarak durdurulması kararlarının görüşüldüğünü, bu tekliflerin tümü için toplam sermayenin yüzde 75 ini temsil eden pay sahiplerinin olumlu oylarına ihtiyaç olduğu, tekliflerin kabulünün şirketin fiilen tasfiyesi demek olduğu belirtilerek davacılar tarafından muhalefet şerhi verildiği,

6. Madde başlığı altında yer alan diğer sıradaki kararların toplam sermayenin yüzde 75 ini temsil eden pay sahiplerinin olumlu oylarına ulaşamamasına rağmen oy çokluğu ile kabul edildiğini, 11.01.2019 tarihli genel kuruldan ibra kararından önce finansal tablolar ve bilanço görüşülürken yönetim kurulundan hesaplarda yer alan bazı kalemlerle ilgili sorular sorulduğunu ancak yöneltilen sorulara yeterli cevap verilmediğini, finansal tablolardaki bazı kalemler ve gelirlerle ilgili bilgi vermekten kaçınıldığını, 446.802,74 TL lik zararın usulsüz olduğunu, şirket hesapları ve kayıtlar incelendiğinde yönetim sorumluluğunun anlaşılacağını,

ibra kararının iptalini talep ettiklerini, 6. Madde altında alınan b , c , d sıralı kararların toplam sermayenin %75 ini temsil eden pay sahiplerinin olumlu oylarına ulaşılamamasına rağmen oy çokluğuyla kabul edildiğini, hastane işletmesinin devri, hastane ruhsatının da devrini gerektirdiğini, davalı şirkete ait hastane ruhsatının satışında Özel Hastanelerin Devri Sağlık Bakanlığı Yönetmeliğinin 22/12.

Maddesi uyarınca toplam sermayesinin yüzde 75 ini temsil eden pay sahiplerinin oylarına ihtiyaç olduğunu, müvekkillerinin temsil ettiği toplam payın şirket sermayesinin yüzde 25,63 üne tekabul ettiğini, hastane işletmesinin başka şirketlerle ortak olarak işletilmesi kararının da hukuka aykırı alındığını, hastane işletmesine yeni ortak alınmasının hukuki niteliği ve kapsamı belirsiz olarak yönetim kuruluna yetki verilemeyeceği gibi devir ve birleşme sonucunu doğuracağını, hastane faaliyetinin geçici olarak durdurulmasının tüm personelin tazminatlarının ödenerek işten çıkartılması ve hasta portföyünün dağılması anlamına geldiğini,

Sağlık Bakanlığının özel hastane yönetmeliği uyarınca faaliyeti geçici olarak durdurulması halinde ruhsatın en fazla iki yıl süreyle askıya alındığı ve iki yıldan sonra faaliyete başlanmamasıa halinde ruhsatın iptal olduğunu, şirketin asıl ve tek işletme konusunun sonlanması,

hastane ruhsatının tüm değerini kaybetmesi yanında ilgili yönetmeliğinin 22/3 fıkrasında düzenlenen şirketin işletme konusunun tamamen değişirilmesi gerekse 22/10 fıkrasında düzenlenen şirketin tasfiyesi ktapsamında olduğunu ve toplam sermayenin yüzde 75 ini temsil eden pay sahiplerinin olumlu oylarının gerektiğini bildirerek davalı şirketin 11.01.2019 tarihli genel kurul toplantısında alınıan 5. Madde ve 6/b - c ve d maddelerine ilişkin kararlarının iptaline, 6. Maddede yer alan kararların uygulanmasının şirkete vereceği zararın önüne geçilebilmesi için TTK 449 madde uyarınca yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacılar tarafından açılan 11.01.2019 tarihli genel kurul kararının iptali ve tedbir talepli davanın haksız ve mesnetsiz olduğundan reddinin gerektiğini, iptali istenen genel kurul kararının oy yeter sayısı ve kararın alınma şekli açısından ve usul yönünden bir eksiklik olmadığının , genel kurul toplantısına katılan Bakanlık temsilcisi tarafından da tespit edildiğini, 11.01.2019 tarihinde yapılmış olan genel kurul toplantısında toplantıya katılım ve oy yeter sayıları hususunda hukuka aykırı bir durum bulunmadığını,

toplantı tutanağının 6. Maddesinin b ve d bentlerinde bahsi geçen "Hastane işletmesinin sözleşmeyle başka şirketlere devredilmesi veya başka şirketlerle ortak olarak işletilmesi için karar alınması" ve "Önümüzdeki yıl da gelir gider dengesinin daha da aleyhimize olabilme ihtimaline karşı hastane faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına karar verilmesi " hususlarının özel oy çokluğunu gerektiren durumlar olmadığını, toplantıya katılan pay sahiplerinin çoğunluğunun olumlu oy vermesi ile alınabilecek kararlardan olduğunu,

nitekim genel kurul toplantısına katılan Bakanlık görevlisinin yetkili mercilerle görüştüğünü ve alınan kararın hukuka ve usule uygun olduğunun doğrulandığını, iptali istenen genel kurul kararı alınırken oy nisabına uygun hareket edilmiş olduğunun anlaşıldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya konu 11.01.2019 tarihli davalı şirketin 2017 ylına ait olağan genel kurul toplantısında gündemin beşinci maddesi ile yönetim kurulu üyelerinin ibrasının düzenlendiği ve yönetim kurulu başkanı ...'in 2017 yılı çalışmalarına ilişkin ibrasının davacılar adına vekillerinin ret oyuna karşılık 338.812 kabul oyuyla oy çokluğuyla karar verildiği.

Gündemin 6. Madde b bendi ile hastane işletmesinin sözleşmeyle başka şirketlere devredilmesi veya başka şirketlerle birlikte ortak olarak işletilmesi için karar alınması , gündemin 6 - c maddesi ile hastane işletmesine yeni ortak alınmasına karar verilmesi, 6 - d maddesi ile hastane işletmesinin geçici olarak durdurulmasına karar verilmesi hususlarının görüşüldüğü ve davacıların 192.188 olumsuz ret oyuna karşılık 557.812 adet kabul oyuyla oy çokluğuyla kabul edildiği belirlenmiştir.

Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi hakkında davalı şirketin sicil dosyası geldikten sonra ve yönetim kurulu üyesi dinlendikten sonra 28.02.2019 tarihli ara karar ile kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraf delilleri dosyaya ibraz edilmiş , şirket kayıtları da incelenmek suretiyle mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya verilen 26.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu edilen belli bir tarih istenen gündemin beşinci maddesinde şirket yönetim kurulu üyesi ...'in 2017 yılı çalışmalarına ilişkin olarak ibra edilip edilmemesi hususunda yönetim kurulu üyesi ...'in kendi ibrasına ilişkin sahip olduğu paylardan doğan oy hakkını kullanmayarak pay sahiplerinin oylamasına sunulduğunu,

...'in 2017 yılı çalışmalarına ilişkin olarak ibra edilmesine ... ve ... vekili tarafından 192.188 adet olumsuz oyuna karşılık 332.812 adet kabul oyu ve oy çokluğu ile karar verildiğini , yönetim kurulu üyesi ...'in hisse adedi olan 225.000 adedin toplam hisse miktarından tenzilinden sonra kalan 525.000 adet hissenin yarısından fazlasına tekabul eden 332.812 adet kabul oyu ile oy çokluğuyla ibra edildiği,

dava konusu edilen ve iptali istenen gündemin 6/b-c ve d maddelerine konu alınan kararların yüzde 75 i aşan oy nisabı ile kabul edilmesi gerektiğinden hareketle mevcut oylamanın ve kabul edilen maddelerin yeterli oy nisabı oluşturmadan kabul edildiği bildirilmiş, dosyaya verilen 10.06.2020 tarihli ek raporunda davalı şirketin gelir tabloları kapsamında 2016 yılı net satış tutarlarının 13.491.218,89 TL olarak yer alması gerekirken sehven fazla rakam eklenmek suretiyle 134.912,018 TL olarak tabloya dahil edildiği ancak diğer rakamların doğru olarak aktarıldığına, ayrıca 2018 yılına ilişkin tabloda dosya içerisinde mevcut ...

Ay gelir tablosu raporundan alınan sadece 12. Ay verilerini içeren gelir tablosu kalemleri olduğunu, 2016 yılı net satış tutarındaki sehven yapılan ancak net kar zararını etkilemeyen rakam hatası dışında düzeltilebilecek herhangi bir rakam hatası bulunmadığını, yine genel kurul içeriği mali verileri 2017 yılına ilişkin olduğu, bu yıla ilişkin herhangi bir yanlış aktarım ve hesaplama hatasının mevcut olmadığını bildirerek gündemin 6 / b - c ve d maddelerine konu kararlara ilişkin de önceki raporunu tekrarladığı belirlenmiştir.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında 03.01.2020 tarihli ara karar ile ...'nden tedbiren yönetime kayyım olarak mali müşavir ...'in atandığı belirlenmiştir.

TTK 418. Maddesi " (1) Genel kurullar, bu Kanunda veya esas sözleşmede, aksine daha ağır nisap öngörülmüş bulunan hâller hariç, sermayenin en az dörtte birini karşılayan payların sahiplerinin veya temsilcilerinin varlığıyla toplanır. Bu nisabın toplantı süresince korunması şarttır. İlk toplantıda anılan nisaba ulaşılamadığı takdirde, ikinci toplantının yapılabilmesi için nisap aranmaz.(2) Kararlar toplantıda hazır bulunan oyların çoğunluğu ile verilir "

TTK 421 / 3. Maddesi "Aşağıdaki esas sözleşme değişikliği kararları, sermayenin en az yüzde yetmişbeşini oluşturan payların sahiplerinin veya temsilcilerinin olumlu oylarıyla alınır:

a) Şirketin işletme konusunun tamamen değiştirilmesi.

b) İmtiyazlı pay oluşturulması.

c) Nama yazılı payların devrinin sınırlandırılması."

hükümlerini içermektedir.

Alınan bilirkişi raporu dosyaya toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde davacı tarafça davalı şirketin 11.01.2019 tarihli genel kurulda gündemin beşinci maddesi ile alınan ibra kararı ile gündemin altıncı maddesi b , c ve d bentleriyle alınan kararların iptaline yönelik iş bu davayı açtığı, davaya konu edilen davalı şirketin sermayesinin 750.000,00 TL değerinde olup hisse adedinin 750.000 olduğu, davacıların her birinin davalı şirkette 96.094 adet hissesinin bulunduğu, davacıların toplam hisse miktarının 199.188 adet olduğu, bilirkişi raporuyla davalı kayıtlarının sahibi lehine delil niteliğinde olduğu,

dava konusu gündemin 5. Maddesi ile davalı şirketin yönetim kurulu üyesi ...'in ibrasına ilişkin oylamada sahip olduğu paylardan doğan oy hakkını kullanmadığı , ibra kararının 332.812 adet kabul oyuyla oy çokluğuyla alındığı ve TTK 418 / 2.

Madde kapsamına uygun olduğu, bu nedenle dava konusu gündemin beşinci maddesinde alınan kararın iptali koşullarının mevcut olmadığı, dava konusu gündemin 6-b ve c maddelerinde alınan kararların TTK 421 / 3 Maddesi kapsamında kaldığı ve yüzde 75 i aşan oy nisabıyla alınması gerektiği ancak alınan kararların yüzde 75 oy nisabıyla alınmadığı bu nedenle 6.madde b,c ve d bentleriyle alınan kararların iptali gerektiği belirlenerek aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda açılanan nedenlerle ;

1-Davanın kısmen kabulü ile; davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş'nin 11/01/2019 tarihli genel kurul toplantısında 6.madde b-c ve d bentleriyle alınan kararların iptallerine,

2-Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin Reddine,

3-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 10,00 TL'nin davalı taraftan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına,

4-Davacı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,

5-Davalı taraf lehine Avukatık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsiliyle davalı tarafa verilmesine,

6-Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 57,20 TL , 17 e tebligat gideri 74,00 TL , 5 normal tebligat gideri 90,40 TL, 1 İstinaf gönderim fotokopi ücreti 51,00 TL, müzekkere gideri toplamı 63,60 TL , bilirkişi ücreti 500,00 TL ki toplam 836,20 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 627,15 TL'sinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine, bakiye giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı