Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/110 K.2020/431

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalıların imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesi gereği davalılar adına ticari kredinin tanımlandığını, davalı tarafların kullanmış olduğu kredi borcunu ödemediğini, davalılara ... tarihli ihtarnamesi ile asıl alacak, işlemiş akdi faiz, işlemiş gecikme faizi ve oranı, vergiler ve masraflar ile toplam alacağın masraf ve yasal vekaletname ücreti ile talep edileceğinin ihtar edildiğini, kredi kaynaklı borcun ... tarih itibariyle kat edilmiş olup asıl alacağın ...-Tl olduğunu, davalılar aleyhine başlatılan ilamsız takibin davalıların haksız itirazı ile durduğunu,

belirterek davalıların icra takibine yaptığı itirazların iptaline, ilamsız icra takibinin devamına, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunmamışlar, duruşmalara da katılmamışlardır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından genel kredi sözleşmesi, ödeme planı, ihtarname, ihtarnamenin tebliğ evrakları delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, davacı bankadan dava konusu kredi sözleşmesiyle ilgili tüm evraklar celp edilmiş bankacı bilirkişiden rapor alınarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine ...-TL asıl alacak, ...-TL kat öncesi işlemiş akdi faiz, ...-TL işlemiş temerrüt faizi, ...-TL vergiler toplamı, ...-TL masraf olmak üzere toplam ...-TL'nin tahsili için örnek No: 7 ile ilamsız takibe girişildiği ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan ... tarihli raporda özetle; taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının takip tarihi itibariyle ...-TL asıl alacak, ...-TL kat öncesi işlemiş akdi faiz, ...-TL işlemiş akdi faiz, ...-TL gider vergisi, ...-TL masraf olmak üzere toplam ...-TL tutarında alacağının olduğu, asıl alacağı faiz tutarlarından itibaren %39,30 oranında faiz istenebileceği, belirtilmiştir.

Davacının itirazı üzerine bilirkişiden alınan ... tarihli ek raporda özetle; bankanın kat tarihinden önce temerrüt faizi talep etme hakkının bulunmadığı, kat tarihinden önce müşterisine herhangi bir ihbarda bulunmadığından henüz akdi ilişkiyi sonlandırmadan akdi faizin iki katı oranında temerrüt faizi talep etmesinin mümkün olmadığı, bankanın kat ve temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden sonrası temerrüt faizi talep edebileceğini, davacının takip tarihinde kat öncesi işlemiş akdi faiz ile işlemiş temerrüt faizini ayırdığından kendisinin de bu yönde hesaplama yaptığını, kök raporda hata bulunmadığını belirterek kök rapordaki mütalaayı sunmuştur.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı banka ile davalı ... şirketi arasında düzenlenen ... tarihli ...-TL limitli genel kredi sözleşmesine diğer davalının müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, kefaletin TBK'nın 582 ve 583 maddelerine uygun düzenlendiği, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine davacı bankanın alacağı kat ederek noter yoluyla davalılara ihtarname gönderdiği, davalı asil borçlu şirketin sözleşmede yazan adresine gönderilen ihtarnamenin ... tarihinde tarihinde bila tebliğ iade edildiği, diğer davalı kefilin sözleşmede yazılı olmayan adresine gönderilen ihtarnamenin ... tarihinde bila tebliğ iade edildiği,

kefilin sözleşmede yazılı olmayan adresine çıkartılan bila tebliğ iade edilen ihtarname nedeniyle kefilin takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalı asil borçlu şirketin sözleşmede yazılı adresine gönderilmekle geçerli olan tebligata binaen ihtarnamede verilen bir günlük sürenin geçmesi ile davalı asıl borçlu şirketin de aynı zamanda takip tarihi olan ... tarihinde temerrüde düştüğü, ödeme yapılmaması üzerine davacı banka tarafından eldeki davaya konu takibin başlatıldığı, takip konusu alacağın taksitli ticari alacağı olduğu,

sözleşmenin 12.maddesine göre bankanın ... ... tarafından ilan edilen ...'un on katı oranına kadar akdi faiz yürütebileceği, temerrüt faizinin ise temerrüdün gerçekleştiği tarihte maddeye göre hesaplanacak akdi faiz oranının iki katı oranında istenebileceği, bilirkişi raporuna göre bankanın isteyebileceği akdi faizin %19,65, temerrüt faizinin ise %39,30 oranında olduğu, davacı bankanın kat tarihine kadar işlemiş faizi kapitalize etme hakkı olmasına rağmen bu hakkını kullanmayarak kat öncesi işlemiş faizi ayrı kalemde talep ettiğinden taleple bağlılık gereği hesaplamanın da buna göre yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Bilirkişinin bu tespitler ışığında düzenlediği rapora göre takip tarihi itibariyle davacının isteyebileceği asıl alacağın ...-TL, kat öncesi işlemiş akdi faizin ...-TL, kat öncesi gider vergisinin ...-TL, kat tarihinden sonraki işlemiş akdi faizin ...-TL, kat sonrası gider vergisinin ...-TL, masrafın ise ...-TL olduğu ancak kat öncesi işlemiş akdi faiz hesabında taleple bağlılık gereği ...-TL istenebileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan dikkate alınmış olup, sadece gider vergisi kalemi ile ilgili olarak kat öncesi gider vergisinin bilirkişi raporunda sonuç kısmında gider vergisi alacağına eklenmemesi sebebiyle mahkememizce bilirkişi raporuna göre davacı bankanın kat öncesi ...-TL, kat sonrası ...-TL olmak üzere toplam ...-TL tutarında gider vergisi talep edebileceği hesaplanmış, davacı banka takip talebinde ...-TL talep ettiğinden taleple bağlılık gereği gider vergisi alacağı konusunda ...-TL tutara hükmedilmiştir.

Açıklanan sebeplerle sonuç olarak davanın kısmen kabulü ile talep sınırları dikkate alınarak takibin ...-TL asıl alacak, ...-TL kat önceki işlemiş akdi faiz, ...-TL kat sonrası işlemiş akdi faiz, ...-TL kat öncesi ve sonrası gider vergisi, ...-TL masraf olmak üzere toplam ...-TL üzerinden ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren %39,30 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmek suretiyle devamına karar vermek gerekmiş, borçlu itirazında haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)