Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/112 K.2021/13

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Asliye Hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle.

Dava dışı ...-... firmasının müvekkili bankanın üye iş yerlerinden olduğunu, bu iş yerine pos cihazı sağlandığını ve kredi kartı ile satış yapma imkanı tanındığını, kredi kartından çekilen paraların üye iş yerinin hesaplarına aktarıldığını, davalı ...'ın üye iş yerinde ...-... arasında ...-TL tutarında işlem yaptığını, davalının kullandığı kartlardan alınan bedellerin üye iş yeri olan ... ...'e iletildiğini, belli bazı durumlarda örneğin, kart hamilinin işlemi hatırlamaması,

iptal iade işlemleri, provizyon hatası, ürün hizmet temini itirazı ve dolandırıcılık gibi hallerde kart kullanıcısının ödemiş olduğu bedeli bankadan talep edebildiğini, bu halde kart hamilinin kendi bankasına ilettiği itirazın ters ibraz talebi olarak banka tarafından ilgili işyerinin üyesi bulunduğu bankaya iletildiğini, üye iş yeri bankasının işlemle ilgili olarak kendi üyesinden işlemi destekleyici belgeler istediğini, eğer işlemi destekleyen belge mevcut ise ters ibraz talebinin reddedildiğini, eğer bu belgeler temin edilemezse bedelin üye işyerinin hesabından kesilerek kart hamili bankaya ödendiğini,

somut olayda kart hamili-davalının ...-TL'lik tutar yönünden kendi bankasına ürün hizmet temini itirazında bulunduğunu, üye iş yeri ...'in de faaliyetlerini sonlandırarak ortadan kaybolduğunu, müvekkili banka tarafından üye işyerine ulaşılamadığını, ancak mevcut delillerden anlaşılacağı üzere davalının başka bankalar da dahil olmak üzere benzer şekilde kredi kartını kullandıktan sonra itirazda bulunduğunu, bu şahıslarının amacının öncelikle bir alım satım yapılmış gibi gösterip para devretmek, ardından bu parayı üye işyerinin bankasından talep etmek olduğunu,

bu nedenle müvekkili bankanın bedelleri ödemesi halinde telafisi mümkün olmayacak zararlar doğacağını belirterek anılan işlemler sebebi ile kart hamiline borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde ... tarih, ...Karar sayılı ilam ile görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesine müteakip davacının başvurusu üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce dava dilekçesi ve duruşma günü davalıya tebliğ edilmiş, davalı davaya yanıt vermemiş, ön inceleme duruşmasındaki beyanında; dava konusu olayda mal siparişi verdiği firmaya ödemeyi peşinen yaptığını, ancak mal gelmediğini, kendisinin de bankaya itirazda bulunduğunu, kredi kartı borcunu ödediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından üye işyeri sözleşmesi, işlem dökümanları, olay zamanına ilişkin post cihazı hesap hareketleri, kullandırılan karta ilişkin banka bilgileri, itiraz formu delil olarak sunulmuş, mahkememizce bilirkişiden rapor aldırılmış, tüm deliller toplanmıştır.

Bankacı bilirkişi sunduğu raporda özetle; davalının dava dışı bankalar tarafından tahsis edilen kredi kartları ile davacı bankanın ... isimli üye işyerinden ... tarihleri arasında 7 seferde toplam ...-TL'lik alışveriş yaptığı, ...-TL'lik iki işlem için mal ve hizmet alamadığı gerekçesiyle itiraz ettiği, geçerli harcama belgelerinin ibraz edilememesi halinde bankalar arası kart merkezi kuralları gereğince post cihazı tahsis eden banka tarafından yapılacak ödemenin üye işyerinden tahsil edileceği, davacı bankanın somut olayda davalının itiraz talebini yerine getirmek zorunda kalabileceği,

zira üye işyerinin işlemin doğruluğuna ilişkin herhangi bir belge ibraz edemediği, hatta ortadan kaybolduğu, davalı tarafça yapılan işlemlerin fiktif olup olmadığının eldeki verilerle anlaşılamamakla birlikte üye işyeri ...'in fiktif işlem yaptığının belli olduğu mütalaa edilmiştir.

Dava, menfi tespit davası olup, davacı banka vekili , davalının dava dışı üye işyerinden yaptığı alışverişlerin gerçek olmadığına dair kartın ait olduğu bankalara itirazda bulunduğunu, oysaki davalının dava dışı üye işyeriyle birlikte bilinçli hareket ederek davacı bankayı zarara uğratmak gayesinde olduğunu, yapılan işlemlerin fiktif olduğunu belirterek davalıya borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir.

Mahkememizce ... tarihli duruşmada kartın ait olduğu bankanın davacı bankaya ilettiği ters ibraz taleplerine ilişkin belgeleri sunması için davacı vekiline süre verilmiş, davacı vekili ... tarihli duruşmada kendilerine iletilen terst ibraz talebinin bulunmadığını, davanın davacı bankanın zarara uğrama ihtimaline göre açıldığını, kendilerine yöneltilen ters ibraz talebi olmadığından davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.

Davacı vekilinin beyanından da anlaşılacağı üzere, davalının kart hamili bankaya ilettiği itirazla ilgili olarak, ilgili banka tarafından davacı bankaya iletilmiş herhangi bir ters ibraz talebinin bulunmadığı, dolayısıyla davacı bankanın uğradığı bir zararın henüz bulunmadığı, davalının itirazı sebebiyle ileride iletilebilecek ters ibraz talebine binaen davacının zarara uğrayacağı ihtimal dahilinde olsa da, bu halde açılması gereken davanın tazminat davası olabileceği, eldeki davanın ise menfi tespit davası olarak açıldığı, taraflar arasında herhangi bir sözleşme ve borç ilişkisinin olmadığı,

dolayısıyla menfi tespit davası açmaktan davacının hukuki yararının bulunmadığı, diğer taraftan davalının kartın ait olduğu bankaya yaptığı itirazda, işlemin gerçek olmadığına dair bir bildirimde bulunmadığı, davalının duruşmadaki beyanından da anlaşılacağı üzere sipariş verdiği firmadan mal gelmemesi üzerine yaptığı peşin ödeme sebebiyle itirazda bulunduğu, olayın satış ilişkisinin tarafları olan davalı ile dava dışı firma arasında çözülebilecek hukuki uyuşmazlık niteliğinde olduğu,

sonuç olarak davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)