Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/114 K.2019/479

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... ilinde ... ve ... hizmeti veren bir yemek firması olduğunu, davalının serbest bölgede faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile davacı şirket arasında yemek ve tedarik hizmeti anlaşması yapıldığını, sözleşme uyarınca hizmetin eksiksiz yerine getirildiğini, fatura ve belgeler tanzim edildiğini, bakiye kalan ödemeler nedeniyle Antalya ...

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesine istinaden borç bildirilerek ödenmesi ihtarı yapıldığını, ödeme yapılmaması üzerine Antalya ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden bakiye kalan ....-TL alacak nedeniyle icra takibine girişildiğini, davalı borçlu şirket ... tarihli dilekçesi ile borca soyut ve dayanaksız olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek haksız itiraz nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine davacı tarafça Antalya ...

İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra takibi başlattıldığını, davalı tarafça süresi içinde takibe itiraz edildiğini, icra takip dosyasının haksız olarak başlatıldığını, davacı tarafın iddialarının aksine taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davalı şirketin uzun yıllardır serbest bölgede faaliyet gösteren köklü bir firma olduğunu,

davalı şirket bünyesinde çalışan işçilerin yemek ihtiyacını karşılamak için farklı bir işletme ile anlaşmalı çalışmakta iken anlaşmalı restoraurant ani gelişen bir olay nedeniyle faaliyetine son vermesi nedeniyle davalı şirketin aynı gün serbest bölgede faaliyet gösteren diğer firmalardan hizmet satın alabileceği yeni bir yemek firması araştırması yapıldığını, davacı ile görüşmüşler ve gerek işlerin yoğunluğu gerek davalının bünyesinde çalışan işçilerin yemek ihtiyacını biran önce karşılamak amacıyla,

müvekkil davacı şirketten yemek siparişi vereceklerini ancak memnun kalındığı takdirde ileri dönük bir sözleşme yapılabileceğini kararlaştırıldığını, taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir sözleşme bulunmaması nedeniyle davacının hizmetlerinden memnun kalınmaması nedeniyle yemek siparişlerine son verildiğini belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, hizmet sözleşmesi gereği davacı tarafından hizmetin yerine getirildiği ancak ödemelerin yapılmadığı iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekilinin ... havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davalı vekilinin de ... havale tarihli dilekçesi ile feragata karşı bir diyeceklerinin olmadığı, tarafların haricen anlaştıklarını, vekalet ücreti talep etmediğini bildirdiği anlaşılmıştır. HMK'nun 307. maddesine göre feragat davaya son veren taraf işlemlerinden olup, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın hüküm ifade eder ve hükmün kesinleşmesine kadar her aşamada yapılabileceğinden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)