İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/114 K.2019/735

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2019/114Karar2019/735Tarih27 Haziran 2019Okuma5 dk · 1.014 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
27 Haziran 2019
Esas no
2019/114 Esas
Karar no
2019/735
Dava
Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)
Dava tarihi
20/02/2019
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
05/07/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.014 kelime·5 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; .... Ve Tic.A.Ş.adına tanzimli 16/05/1997 tarihli, ...sayılı ...'nin.....

Birliklerince müeyyideli olarak kapatılması nedeniyle belge kapsamında Müdürlüklerince tescilli gümrük giriş beyannamelerinden kaynaklanan amme alacağının firması tarafından ödenmemesi üzerine, geçici ithal esnasında alınan teminat mektuplarından tahsili yoluna gidildiğini, kalan amme alacağının firması nezdinde takibatına devam edebilmesi için yapılan araştırmada söz konusu firmanın Bakırköy .....Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/12/2012 tarihli .....

K.sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin Bakırköy....İcra ve İflas Müdürlüğünün....iflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, Bakırköy....İcra Dairesinin.....iflas sayılı dosyasına iflas idaresi tarafından kamu alacağı 482.389,46 TL iken kısmen 22.754,08 TL'sinin kabul edildiğini, geri kalanının reddedildiğini, iflas idaresi tarafından verilen kararın kaldırılarak asıl alacak ve asıl alacağa bağlı gecikme faizinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava;İİK 235 ve devamı maddelerine dayalı kayıt kabul istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının kayıt kabul talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Dosyaya delil olarak;

Bakırköy .....İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verilmiş, istenilen bilgi ve belgeler gönderilmiş, incelenmesinde. Bakırköy .....Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/12/2010 tarih ve ...

Esas sayılı dosyası ile iflasına karar verilen müflis ..... ve Ticaret A.Ş. hakkındaki tasfiye işlemlerinin ....... iflas sayılı dosyadan devam ettiği, iflas masasının ...... sırasına ....... vekili Av. .....'ın 412.408,60 TL alacak kaydı talebinde bulunduğu, iflas idaresinin hatası sebebi ile bu meblağın yanlış görüldüğü ve dava dilekçesinde iddia edildiği gibi 482.389,46-TL olmadığı, yine 76.sırada....... tarafından yapılan 70.280,83 TL tutarındaki alacağın kabul edilerek 3.sıraya alındığı,

dava konusu alacağın maddi hata sonucu reddediliği, iflas masası tarafından kabul edilen 22.754,08 TL +70.280,83 TL =93.034,91 TL haricinde ne kadar miktar alacak var ise iflas masasına kaydedildiği taktirde ek sıra cetveli yapılarak kabul edileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Bakırköy .......Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verilmiş, ..... Esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleştiği bildirilmiş, kesinleşme şerhinin de yazı ekinde gönderildiği anlaşılmıştır.

Davalı müflis şirketin iflas müdürlüğünde bulunan ticari defter kayıt ve belgeleriyle dosya kapsamı üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak müflis şirket defterlerinde davaya konu amme alacağının alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ne şekilde kayıt olduğu, iflas tarihi itibariyle davacının talep ettiği asıl alacak miktarlarının gerçek talep edebilecek miktarının doğru hesaplanıp hesaplanmadığı,

buna ilişkin hesabın yapılması hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş, 24/06/2019 tarihli raporda;müflis..... ve Ticaret Anonim Şirketi'nin defter ve belgelerinin incelemeye imkan verecek düzeyde olmaması nedeniyle incelemenin yapılamadığı, mahkemenin görevlendirmesi kapsamında davaya konu amme alacağının bulunup bulunmadığının kayıtlarının miktarının ve talep edilecek miktarın doğru hesaplanamayacağı, iflas masasının kısmen kabul edilen 22.754,08 TL ile beraber iflas masası tarafından 70.280,83 TL alacağın da sıraya alındığı ve toplam sıra içindeki alacak tutarının 93.034,90 TL olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, iflas müdürlüğünden gönderilen yazı cevabı ve ekleri ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde.

İş bu dava İİK 235.madde uyarınca açılmış alacağın iflas masasına kaydı talebi olduğu dikkate alınarak davacı taraf....... vekilinin 412.408,60 TL alacak kaydı talebinde bulunduğu alacağın kamu alacağı olduğu anlaşılmış olup konuyla ilgili alacağın red sebebi iflas müdürlüğünden sorulmuş olup gelen cevaba göre talep edilen 412.408,60 TL alacak talebi iflas idaresinin hatası nedeniyle yanlış görüldüğü beyan edilmiş ve ancak alacağın 482 TL olmadığını daha önce 22.754,08 TL ile beraber iflas masası tarafından 70.280,83 TL alacağın da sıraya alındığı ve toplam sıra içindeki alacak tutarının 93.034,90 TL'nin daha önce kaydedildiğini alacakları

var ise hata sonucu red edildiğini talep halinde alacağın kabul edileceği v ek sıra cetveli düzenleneceği beyanı üzerine mahkememizce alınan rapor ve gümrük müdürlüğünden gelen yazı cevaplarına göre davacının toplamda esasen 482.389,46-TLolduğu bunun idarenin kabul ettiği üzere hatalı şekilde red ediliği dikkate alınmış bu defa mahkememizce kısmen kabul edilen 22.754,08 TL ile beraber iflas masası tarafından 70.280,83 TL alacağın da sıraya alındığı ve toplam sıra içindeki alacak tutarının 93.034,90 TL mahsup edilerek bakiye 389.354,55 TL alacağın kayıt kabule esas alınmasına karar verilmiş olup ayrıca her ne kadar iflasın kapanmasına karar

verilmiş ise iş bu davya konu alacak talebi ve dava iflasın kapanmasından önce olduğundan kapanma kararı hukuka uygun olmadığından gerekirse ek sıra cetveli yaparak yeniden İİK 255.made ve devamı uyarınca ek tasfiye yapılacağından mahkememizce bakiye miktarın iflas kapanmasından önce talep edildiğinden masaya kaydına karar vermek gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle; davanın kısmen kabulü ile kayıt kabule konu alacaktan davalı İflas Müdürlüğünün yaptığı kayıtlar mahsup edilerek 389.354,55 TL alacağın Bakırköy .....İflas Müdürlüğünün ...... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis..... ve Ticaret Anonim Şirketi'nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, davacının fazlaya ilişkin talebi daha önce kaydedildiğinden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE;

2-Kayıt kabule konu alacaktan davalı İflas Müdürlüğünün yaptığı kayıtlar mahsup edilerek 389.354,55 TL alacağın Bakırköy ....İflas Müdürlüğünün ...... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis..... VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,

3-Davacının fazlaya ilişkin talebi daha önce kaydedildiğinden reddine, mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 2.725,00- TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından sarfedilen 84,00- TL tebligat, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 884,000- TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 713,50-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,

8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/06/2019

Başkan ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Katip ... · ¸

Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/114, K. 2019/735, 27 Haziran 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Deliller Ve Yargılamanın Özeti
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/114
Karar No
2019/735
Tarih
27 Haziran 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/115 K.2019/482
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/116 K.2019/500
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/118 K.2019/600
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/118 K.2019/583
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/118 K.2019/411
  • İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/119 K.2019/390

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.