Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/136 K.2020/368

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkilin iş güvenliği firması olarak çalıştığını, davalı tarafa verdiği hizmet karşılığını alamadığını, davalı taraf hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça söz konusu icra dosyasına itiraz edildiğini, davacı müvekkilin vermiş olduğu hizmetin gerek müvekkilin gerekse davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında, ... defterlerinde mevcut olduğunu, ticari uyuşmazlık olması sebebiyle arabuluculuğa başvurulduğunu, tarafların anlaşamadığını, açıklanan nedenlerle davalı tarafın Antalya ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyasındaki itirazının iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle.

Vekil eden ile davacı şirket arasında 6331 sayılı İş Sağılığı ve İş güvenliği Kanunu gereğince, işverence yapılması gereken işlerin ve alınması gereken tedbirlerin alınabilmesi işlerinin yapılması ve yasal sorumluluklarının yerine getirilmesi için davacı ile anlaşıldığını, sözleşme gereğince davacının yapacağı işlerin örnekseyici olarak sayıldığını, İş Güvenliği hususunda yapılması gereken her türlü iş ve işlemin ... firmasınca yapılmasının kararlaştırıldığını, vekil eden şirketin grup şirketler halinde çalıştığını, bünyesinde birçok şirketi barındırdığını, bunlardan birinin de davalı şirket olduğunu,

... firması tarafından vekil edene düzenli olarak faturalar kesildiğini, gönderildiğini, kesilen faturaların vekil eden firmaca ödendiğini, ... firması kendi üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmemesine ve sözleşmeye uygun davranmamasına rağmen vekil eden şirket hakkında icra takibine başlattığını, ancak, başlatılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, akabinde, davacının itirazın İptali davası açtığını. vekil edenin davacı tarafa borcu bulunmadığını, davacının vekil edenden yapmadığı işlerin parasını fazlası ile aldığını, vekil edenden bakiye alacağı bulunmadığını,

açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı gerekçelerle açılan davanın reddine, davacının alacağın %20 sinden az olmayan kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından taraflar arasındaki sözleşme, verilen hizmete ilişkin rapor, tutanak, test ve analiz belgeleri, fatura sureti, icra dosyası sureti delil olarak sunulmuş mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesaba dayalı olarak ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacağın tahsili amacıyla örnek no ... olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; defterlerin usulüne uygun oldukları, davacı defterlerine göre, davalı adına borç kaydedilen dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibarı ile davacının ...-TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu, davalının defterlerine göre ...-TL tutarındaki 3 adet faturanın davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının bu 3 adet faturayı davalıya teslim ettiği ile ilgili olarak tevsik edici bir belge sunmadığı belirtilmiştir.

Dava, iş yeri güvenliği hizmet sözleşmesine dayalı hizmet karşılığı düzenlenen faturalardan cari hesaba göre kalan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptaline ilişkindir.

Tarafların karşılıklı sundukları dilekçelerden hareketle; taraflar arasında davacı tarafça davalıya iş yeri güvenliği hizmeti verilmesi hususunda sözleşme yapıldığı, sözleşme uyarınca davacının hizmeti ifa ettiği ödemenin bir kısmının yapılıp bakiyenin ödenmediği noktalarında uyuşmazlığının bulunmadığı, uyuşmazlığın hizmetin ayıplı olup olmadığı, davacının bakiye hizmet bedeline hak kazanıp kazanmadığı noktalarında olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda ispat yükü hizmetin verildiği ve fakat bir çok ayıbın bulunduğunu bu nedenle bakiye hizmet bedelinin ödenmediğini belirten davalı taraftadır. Davalı taraf işin ayıplı yapıldığını savunsa da buna ilişkin olarak davacıya herhangi bir ihtarname göndermemiş yazılı herhangi bir uyarıda da bulunmamıştır. Davalı taraf delil olarak tanık deliline dayanmış ise de; varlığı ihtilafsız olan ve feshedilmeyen yazılı hizmet sözleşmesinin ve imzalı test ve analiz belgeleri, değerlendirme raporları, eğitim katılım tutanaklarının bulunması karşısında işin ayıplı yapıldığına ilişkin herhangi bir yazılı uyarı olmaksızın salt tanık ile ayıp ispatlanamayacağından ve tanık delili her zaman temin edilebilecek bir delil olduğundan hükme etkisi olmayacağı düşencesi ile davalı tanıkları dinlenmemiştir.

Davalıya son olarak yemin delilini kullanıp kullanmayacağı hususunda beyanda bulunması için süre verilmiş olup davalı vekili verilen sürede herhangi bir beyanda bulunmamış son yapılan duruşmada da ispat yükünün davacıda olduğu gerekçesi ile yemin delilini kullanmayacaklarını ifade etmiştir.

Gelinen aşamada hizmetin verildiğini ve fakat ayıplı olduğunu savunan davalı taraf iddiasını ispat edemediğinden davanın kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)