Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/137 K.2020/543

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı 3. Kişi ... A.ş' den olan ....-TL alacağını dava dışı .... A.ş' nin davalı şir- ketten olan alacağını temlik almak suretiyle devraldığını, noterde yapılan temlik sözleşmesi- nin davalıya ... tarihinde tebliğ edildiğini, ödenmemesi üzerine takibe girişildiğini, girişilen takibe itiraz edildiğini, bu alışverişe dayanak düzenlenen faturanın davalı tarafa tes- lim edildiğini, bedelini ödediği ispat yükünün davalıda olduğunu belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin adresinin ... olması sebebi ile davayı görmeye yetkili mahkemenin ... Asliye ticaret mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İcra dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye numarasında yer alan alacağın devrine ilişkin sözleşme dayanak gösterilmek sure- tiyle, ... tarihinde genel haciz yolu ile girişilen takibe davalı borçlunun borca ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Davacının sunduğu irsaliyeli faturalar incelendiğinde bu faturaların sırası ile ... tarihli ....-TL bedelli, ... tarihli ....-TL bedelli, ... tarihli ....-TL bedelli, ... tarihli ...-TL bedelli, ... tarihli ....-TL bedelli, ... tarihli ....-TL bedelli, ... tarihli ....- TL bedelli, ... tarihli ....-TL bedelli 8 ayrı irsaliyeli fatura olduğu, toplam fatura bedelinin ....-TL olduğu görülmüştür.

Mahkememizce davalı şirketin bağlı olduğu vergi dairesinden 2018 yılına ait BA formları istenmiş, gelen müzekkere cevabında davalının dava dışı alacağı temlik eden ... Ltd. Şti' den 44 ayrı belgeye dayalı toplam ....-TL için BA formu düzen- lendiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, talimat mahkemesinin ... tarihli duruşma zaptına göre, davalı şirkete bu konuda tebligatın yapıldığı davalının gelmediği defterlerini sunmadığının tutanakta belirtildiği görülmüştür.

Davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi temlik eden şirketin dava dışı bir şirket olması sebebi ile gerekli bulunmamış ayrıca davacı vekili de bu şirkete fiilen şirketin battığından bahisle ulaşılamayacağını bildirdiğinden alacaklı tarafın defterlerinin incelenme- sinden vazgeçilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: HMK 222/3 maddesine göre "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." davacı taraf her ne kadar kendi defterlerini ibraz edememekte ise bu ibraz edememe hali bu konudaki defterlerin alacağı temlik eden de olması sebebiyledir.

Zaten vergi dairesi kaydına göre BA formlarında temlik eden lehine düzenlen- miş 44 adet belge olması karşısında borcunun olmadığını ispat yükü de davalı taraftadır. Bu durumda davalı borcunu ödediğini iddia etmediğine göre artık borcunun olmadığını ispat- layabilmiş de sayılmaz.

Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı BA formlarındaki kayıtlar ile sabittir. Bu yüzden takibin alacaklının ikamet adresinde yapılması normal olduğu gibi davanın da temlik eden ... adresindeki .... Ltd. Şti adresinin bulunduğu yargı çevresinde dava açılması borçlar kanunu 89. maddesine de uygun olduğundan bu sebeple davanın ....-TL alacak yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağın temlikine ilişkin sözleşmeye davalıya noter vasıtası ile tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de bu tebligatta davalı borçluyu temerrüte düşürecek bir ödeme talebi gözlenmediğinden takipte belirtilen temerrüt faizi yönünden dava kabul edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (~e-imzalı~) Hakim ... · (~e-imzalı~)