Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/138 K.2022/527

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendi halinde yaşayan okuma yazması olmayan ancak gösterilen yere imzasını atabilen vatandaş olduğunu, oğlu ...ile davalı ...'nin 2017 yılı içerisinde nişanlandığını, oğlu ...nın 31/10/2017 tarihinde yılbaşı gecesini nişanlısının ailesiyle geçirmek için Antalya'ya geldiğini, davalı tarafından 01/01/2018 tarihinde müvekkilini aradığını, oğlunun yılbaşı gecesi kendilerinde kaldığı evdeki altınları çaldığını, Çokak köyünde bulunan ağaçları kestiğini, oğlunu öldüreceklerini söylediğini, kimseye söylememesi gerektiğini,

daha sonrasında her aramasında müvekkilden para istediğini, 5veya 6 Ocak 2018 tarihinde davalının müvekkili tekrar aradığını, oğlunun altınları çaldığından dolayı zararları olduğunu ve parayı vermeleri istediğini, davalı ile abisi tarafından müvekkilinin oğlunu öldürme bahanesiyle korkutulduğunu, müvekkil tarafından ...-TL tutarında para verdiğini, müvekkilden ...-TL para talep ettiklerini, davalının abisi ...simli şahsın kendisine uzattığı iki adet senedi müvekkile imzalattırdıklarını, senetlerin boş senet olduğunu, müvekkil tarafından sonrasında davalıya ...-TL para verdiğini,

müvekkil tarafından imzalanan boş senetlerin sonradan ...-TL olarak doldurulduğunu, Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası ile takibe konulduğunu, müvekkil tarafından Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin oğluna itiraz etmesi için vekalet verdiğini, ancak oğlunun icra takibine herhangi bir itirazda bulunmadığını, takibin yokluğunda kesinleştiğini, oğlunun müvekkilinin kandırdığını düşündüğünü belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, davalı vekili duruşmada davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından bono sureti, Kadirli Cumhuriyet Savcılığının ...soruşturma sayılı dosyasının bir sureti, savcılıktan alınan adli tıp raporunun bir sureti, emsal yargıtay kararı delil olarak sunulmuş, mahkememizce Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, Kadirli Cumhuriyet Başsavcılığının ...soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, tüm deliller toplanmıştır.

Antalya ...İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine ...-TL asıl alacak, ...TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacak üzerinden takibe geçildiği anlaşılmıştır.

Kadirli Cumhuriyet Başsavcılığının ...soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekinin ..., şüphelinin ... olduğu, suçun resmi belgede sahtecilik, bedelsiz senedi kullanma, kamu kurum ve kuruluşları, vb. Tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık olduğu, şüpheli ... yönünden ise suçun resmi belgede sahtecilik, bedelsiz senedi kullanma, kamu kurum ve kuruluşları, vb. Tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık olduğu, yapılan soruşturma sonucu şüpheliler hakkında üzerine atılı suçtan kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği, müşteki tarafından yapılan itiraz üzerine Kadirli Sulh Ceza Hakimliğinin ...değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava, davalı tarafça Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe dayanak ... tanzim, ... vade tarihli, ...-TL bedelli senede dayanılarak davacı aleyhine başlattığı kambiyo takibinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti davasıdır.

Mahkememizin 13/11/2020 tarihli duruşmasında taraflarca takip edilmediğinden davanın HMK 150.madde gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından dava yenilenmiş, mahkememizce yeniden yapılan yargılama sırasında mahkememizin 18/03/2022 tarihli duruşmasına da katılmadığı gibi herhangi bir mazerette bildirmemiş, taraflarca takip edilmediğinden dava HMK'nun 150/1 maddesi uyarınca 2.defa işlemden kaldırılmış, davacı vekili tarafından tekrar dava yenilenmiş,

mahkememizce yapılan yargılamada 01/07/2022 tarihli duruşmasında davacı vekili tarafından mazeret ve vekillikten çekildiği bildirir dilekçesini ibraz ettiği görülmüş, ancak dilekçe ekinde herhangi bir belge ve delil sunmaksızın soyut olarak başka mahkemelerdeki duruşmalarını gerekçe göstermiş, mahkememizce UYAP üzerinden yapılan sorgulamada duruşma gününde başka herhangi bir mahkemede duruşmasının olmadığı görülmekle mazereti yerinde görülmemiş ve mazeret talebi oy birliği ile reddedilmiştir.

Davacı tarafından dava üçüncü defa takipsiz bırakılmış olmakla HMK 150/6 madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan... · (E-İmzalı) · Üye... · (E-İmzalı) · Üye... · (E-İmzalı) · Katip... · (E-İmzalı)