İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/149 K.2022/586

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekilince mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı ...Tic. A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi yapıldığını ve kredi kullandırıldığını davalının sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduğunu dava dışı şirketin ve davalının borcu ödemediğini hesabın kat edildiğini bunun üzerine hakkında icra takibi başlatıldığını beyanla davalının ... İcra Müdürlüğünün 2008/... E sayılı dosyasına karşı yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına davalının haksız itirazı nedeniyle %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekilince mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kredi sözleşmesine taraf olmadığını bu nedenle sözleşmedeki yetki şartının müvekkilini bağlamadığını, müvekkilinin sözleşmeyi imzalamadığını, bu nedenle ... C. Savcılığına şikayette bulunduklarını ve C. Savcılığınca 2008/... hazırlık dosyası ile soruşturma açıldığını, ... bank tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2008/...

E sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak müvekkilin imzaya itirazı üzerine ... İcra Hukuk mahkemesinin 2008/... E sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini halen derdest olduğunu yine ... Bankasının ... İcra Müdürlüğünün 2008/... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve bu defa ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/ ... E sayılı dosyası ile imzanın müvekkiline ait olmadığından bahisle dava açtıklarını davanın derdest olduğunu Finans Bankın başlattığı ...

İcra Müdürlüğünün 2008/... E sayılı dosyasındaki takip ise itiraz üzerine durduğunu söz konusu davada bankanın kötü niyetli olduğunu zira eksik gördükleri imzayı kendilerinin tamamladığını, bu nedenle %40 tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeleri gerektiğini, ayrıca talep edilen faizin fahiş olduğunu beyanla beyanla haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2010/... ESAS DOSYASINDA:

İDDİA VE TALEP

Davacı vekilince Mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin kredi sözleşmesine taraf olmadığını bu nedenle sözleşmedeki yetki şartının müvekkilini bağlamadığını, müvekkilinin sözleşmeyi imzalamadığını, bu nedenle ... C. Savcılığına şikayette bulunduklarını ve C. Savcılığınca 2008/... hazırlık dosyası ile soruşturma açıldığını, ... bank tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2008/...

E sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak müvekkilin imzaya itirazı üzerine .... İcra Hukuk mahkemesinin 2008/... E sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini halen derdest olduğunu yine ... Bankasının ... İcra Müdürlüğünün 2008/... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve bu defa .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/... E sayılı dosyası ile imzanın müvekkiline ait olmadığından bahisle dava açtıklarını davanın derdest olduğunu Finans Bankın başlattığı ...

İcra Müdürlüğünün 2008/... E sayılı dosyasındaki takip ise itiraz üzerine durduğunu söz konusu davada bankanın kötü niyetli olduğunu zira eksik gördükleri imzayı kendilerinin tamamladığını, İtirazın iptali davasının ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/... E sayılı dosyası ile derdest olduğunu, bu dava ile açmış oldukları dava arasında hukuki irtibat bulunduğunu bu dosya ile birleştirilmesi gerektiğini, beyanla .... İcra Müdürlüğünün 2008/...

E sayılı dosyası nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Mahkemenin 2.12.2010 tarih ve 2010/... E ve 2010/... K sayılı ilamı ile aralarındaki irtibat nedeniyle dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirildiği görülmüştür.

Mahkememizden verilen 08/10/2012 tarih ve 2011/... Esas 2012/... sayılı kararı Yargıtay, ... Hukuk Dairesi'nin 14/11/2018 tarih ve 2017/... Esas 2018/... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin 2019/... Esasına kaydedilmiştir.

İlamda;

(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin kötü niyet tazminat istemine ilişkin temyiz itirazlarının reddine,

(2) Mahkemece asıl davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesine karşın davalı aleyhine vekalet ücreti, yargılama gideri ve harç verilmesi doğru görülmemiştir.

(3) Birleşen dava yönünden davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda incelemeye esas mukayese belgelerin fotokopi belgeler olduğu anlaşıldığından, fotokopi belgelere dayanılarak hazırlanan raporun hükme esas alınması doğru değildir. Yerel mahkemece davanın konusunu teşkil eden genel kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihten önceki davacının samimi imzasını içerir belge asıllarının ilgili kurumlardan celbi ile huzurda alınan imza asılları ve bu belgeler incelenmek sureti ile rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) no’lu bentte belirtilen nedenlerle asıl dava da davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin kötü niyet tazminat istemine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte belirtilen nedenlerle asıl davanın davalı yararına BOZULMASINA, (3) no’lu bentte belirtilen nedenlerle birleşen davanın BOZULMASINA, bozma nedenine göre birleşen davada taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 14/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi." denmiş olup,

Mahkememiz dosyasından 30/03/2022 tarihinde adli tıp kurumundan rapor alınmıştır.

Raporda: İnceleme konusu belgede ...'a atfen atılı imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

Asıl dosya davacısı davalının borçlu şirketin ortağı olduğunu kredilerin çekilmesinden haberdar olmamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı savunmakla birlikte bu savunmanın hukuki olmadığı zira davalının bu sözleşmeden haberdar olmasının imzanın ona ait olmadığı gerçeğini ortadan kaldırmadığı, sözleşme ile bağlı olmadığı, Asli davada .... İcra Müdürlüğünün 2008/...

E sayılı dosyasında ödeme emrinin usülsüz olarak tebliğ edildiği şikayetinin gerçek dışı olduğunun yargıtay ve mahkeme kararı ile tespit edildiği mahkemenin ret kararının kesinleştiği ve ödeme emrine süresinde itiraz edilmediği takibin kesinleştiği davalının itiraz süresi geçtikten sonra 9.10.2008 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiği ...

İcra Hukuk mahkemesinde usülsüz tebligat gerekçesi ile 10.10.2008 tarihinde dava açması nedeniyle itirazın iptali davasının açılmasına haksız olarak sebebiyet verdiği yargıtay ... Hukuk Dairesinin ...tarihve 2011/... E ve 2012/...

K sayılı ilamına göre süre geçtikten sonra yapılan itirazın icra takibini durdurmayacağından ve dava konusu icra takibi kesinleşmiş bulunduğundan kesinleşmiş icra takibine dava açılmasında davacı bankanın hukuki yararı bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle

asli davanın reddine ve dava ve icra takip konusu kredi sözleşmesinde imzanın aidiyeti yargılamayı gerektirdiğinden davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine, inceleme konusu kredi sözleşmesinde bulunan imzaların, ...'a ait olmadığı tespit edildiğinden, birleşen davanın kabulüne ve dava ve icra takip konusu kredi sözleşmesinde imzanın aidiyeti yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

ESAS DAVA YÖNÜNDEN

1-a)Dava konusu icra dosyasına süresine yapılmış bir itiraz bulunmadığından hukuki yarar yokluğuna dayalı dava şartı yokluğundan HMK 114/1H ve 115/2 md gereği davanın usulden reddine,

b) Dava ve icra takip konusu kredi sözleşmesinde imzanın aidiyeti yargılamayı gerektirdiğinden davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

c)Yargılama giderinin davacıya tahmiline,

2-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.279,50 TL'den mahsubu ile artan 1.198,80 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 18.249,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

BİRLEŞEN ... ATM 2010/... ESAS, 2010/... KARAR SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN

1-a) Davanın kabulüne, davacının .... İcra Dairesi 2008/... Esas sayılı dosyası yönünden davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine,

b)Dava ve icra takip konusu kredi sözleşmesinde imzanın aidiyeti yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

c)Yargılama giderinin davalıya tahmiline,

2-Alınması gerekli 10.282,36 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.235,30 TL harcın düşümü ile eksik kalan 8.047,06 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,

3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 18.249,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafça yapılan ( 2.235,30 TL peşin harç + ilk masraf 19,90 TL + bilirkişi ücreti 900,00 TL + 331,70 TL posta masrafı ) toplam 3.486,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına, avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay Temyiz Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/07/2022

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır