Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/15 K.2019/369

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin eşi ...'ın ... tarihinde davalılardan ...in işleteni, davalı ...' nin sürücüsü olduğu... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kaza sebebi ile hayatını kaybettiğini, kaza ile ilgili ... Asliye Ceza Mah.nin ...

Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı ...'un asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini ...plakalı aracı ZMMS poliçesi ile teminat altına alan davalı sigorta şirketine yapılan müracaatın sonuçsuz kaldığını belirterek,

bu ölüm olayı sebebi ile 500,00 tl destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, 15.000 tl manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında verdiği ... tarihli dilekçesi ile talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatının miktarını 65.685,48.-TL olarak belirleyip gereken harcı da yatırmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili süresinde verdiği dilekçe ile cevap süresinin uzatılmasını talep etmiş, başka cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

Davalılardan ... vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilleri ile davacı ve eşinin uzun süredir tanışık olduklarını, kendileri İzmir'e giderken kazada ölen ...'ın ricası üzerine İzmir'e giderken onu da arabaya aldıklarını, müteveffanın hatır yolcusu olduğunu, geri dönüş yolunda müvekkilinin sürekli uyarmasına rağmen ...'ın emniyet kemerini takmadığını, davacının eşinin ölümü nedeniyle ani bir yoksulluğa düştüğü iddiasının doğru olmadığını, maddi ve manevi zarara uğramadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların tanıkları dinlenilmiş, tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış sonuçları dosya arasına alınmıştır.

İncelenen ... Asliye Ceza Mah.nin ... esas ... karar sayılı dosyasında, mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde sanık sürücünün tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketinden getirilen hasar dosyası incelendiğinde; davacının desteğinin ölümü nedeniyle tazminat istemi ile ...tarihinde başvurulduğu, davalı sigorta şirketinin bu başvuruyu ... tarihli yazısı ile reddettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce bozmadan önce yapılan değerlendirmede özetle: Davacının desteği ...'ın davalı aracında yolcu olarak bulunduğu sırada tek taraflı gerçekleşen trafik kazası sonucu vefat ettiği konusunda uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlığın ortada bir hatır taşımasının olup olmadığı hususunda olduğu, dosya içeriği ve tanık anlatımlarından davacının desteği ...'ın araçta hatır için ücretsiz taşındığının anlaşıldığı, düzenlenen bilirkişi raporuna göre desteğin ölümü nedeniyle ortaya çıkan zararın 65.685,48.-TL olduğu,

mahkemece ölenin hatırı için taşındığının kabul edilmiş olmasına göre tazminattan % 40 indirim yapılması gerektiği gerekçesi ile 39.411,50.-TL'nin davalılardan ... için faiz başlangıcı ..., davalı sigorta şirketi için dava tarihi olan ... olmak üzere (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçedeki sorumluluk limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

"Davacı desteğin ölümü nedeniyle sigorta şirketi dışındaki davalılardan manevi tazminat isteminde bulunmuş olup, desteğin ölüm tarihinde 62, eşi olan davacının 56 yaşında olduğu, davacının ilerleyen yaşı nedeniyle asıl olarak eşinin manevi desteğine muhtaç olduğu dönemin başında olduğu, eşini kaybetmesi nedeniyle kalan ömrünü kuvvetle muhtemel yalnız geçireceği gözetilerek tarafların mahkemece tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına göre manevi tazminatın düzenlenme amacı da göz önünen alınarak davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 10.000,00.-TL'nin kaza tarihinden itibaren ...'tan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" ilişkin verilen hükmün temyizi üzerine;

Yargıtay 17. Hd. "Hatır taşıması nedeni ile %20 oranında indirim yapılmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-)Davalı sigorta şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır.

2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yü- kümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı sigorta şirketine kazanın ... tarihinde ihbar edildiği, davalı sigorta şirketince ... tarihinde başvurunun reddedildiği anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin kendisine başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan ... tarihinde temerrüte düşmüş ise de davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ... tarihinde başvuru red tarihinin temerrüt tarihi olarak esas alınması gerektiği belirtilmiş olup ... tarihinin temerrüt tarihi kabul edilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru görülmemiştir."2018/8632 k.

Gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkememizce bozma kararına uygun olarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)