Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/16 K.2019/505

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından düzenlenen Nakliye aracısı sorumluluk sigortası nedeniyle sigortalı davalı şirketin ... tarihi itibariyle ...

Euro prim borcu bulunduğunu, söz konusu prim borcunun tahsili için ... tarafından davalı şirkete ... tarih ve .../.../... referans sayılı iadeli taahhütlü ihtar gönderildiğini, ihtarın davalı şirkete ... tarihinde tebliğ edilmesine rağmen prim borcunun ödenmediğini, bunun üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile ... Euro asıl alacak ile ihtarın tebliğ edildiği ... tarihinden itibaren işlemiş ... Euro faizi ile birlikte toplam ...

Euro (...) TL alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalı borçlu tarafından borca ve takibe haksız olarak itiraz edildiğini, borçlunun itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü savunmanın iki farklı şirketin bahis konusu olması sebebiyle yerinde olmadığını, davalı iddialarının da yerinde olmadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve dava masraflarının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil firma ile ... arasında CMR Sigorta Poliçesi imzalandığını, bu poliçe gereği primlerin davalı müvekkil firma tarafından sigorta acentesine ödendiğini, davacı sigorta şirketinin ... ... ile müvekkil firma arasında ... başlangıç tarihli, ... bitiş tarihli CMR Sigorta Poliçesi imzalandığını, poliçenin yürürlükte olduğunu, ancak davacı şirketin brokerının kusurlu işlemi nedeniyle müvekkil firma tarafından ... tarihinde ... ile yapmış olduğu CMR sigorta sözleşmesinin ... tarihi itibariyle sonlandırılmasının talep edildiğini, böylelikle davacı firmaya ait acente ile müvekkil firma arasındaki CMR Sigorta Poliçesinin sona erdiğini,

CMR Sigorta Poliçesinin sona ermesinden sonra davalı müvekkil firmanın ... acentesi olan ... ile ... tarihinden itibaren CMR Sigorta Poliçesi imzalandığını, yine davacı sigorta şirketince aynı konuda ve aynı poliçeye dayalı olarak bir diğer müvekkil olan ... Şirketine de dava açıldığını, ve davanın mükerrer olduğunu, tüm bu nedenlerle davacı tarafın davalı müvekkili firmaya karşı açmış olduğu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından taraflar arasındaki sigorta poliçe sureti, davalıya çekilen ihtarname ve ihtarnamenin tebliğine ilişkin tebligat mazbatası, araç plakalarını gösterir CMR Sigorta poliçe zeyilnamesi, davalı vekili tarafından CMR sigorta poliçesi, ödeme dekontu, poliçenin sonlandırılmasına ilişkin yazılan yazı, dava dışı sigorta şirketi ile yapılan sigorta poliçesi delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, bilirkişi raporu alınarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, sigorta prim borcunun tahsili için başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ...-Euro asıl alacak, ...-Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-Euro alacağın tahsili için örnek No:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında dava konusu poliçelerin tanzim edildiği noktasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı borçlu vekili borca itirazında; müvekkili borçlu şirket ile grup şirket olan ...'nin davacıdan alacaklı olduğu, borcun bu alacaktan mahsubunun istenmesine rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve sonradan sunduğu ... havale tarihli beyan dilekçesinde ise; bir taraftan CMR sigorta poliçesinden ötürü primlerin davacının acentesine ödendiğini belirtmiş diğer taraftan poliçenin vadesi bitmeden talepleri üzerine sonlandırıldığını beyan ederek borçlarının olmadığını ifade etmiştir.

Davalının borca itirazında bahsettiği ve davacıdan alacaklı olduğunu iddia ettiği ...'nin, davalı borçlu şirketten farklı bir tüzel kişiliğe sahip olması nedeniyle davalının ileri sürdüğü takas savunması dikkate alınmamış bu doğrultudaki itiraz yerinde bulunmamıştır. Kaldı ki söz konusu takas savunması davalının takip konusu borcun varlığını inkar etmediğini göstermektedir.

Dosya üzerinde yaptırılan inceleme sonucu sunulan bilirkişi raporunda da; poliçenin varlığını inkar etmeyen davalının prim bedelini ödediğini ispatla yükümlü olduğu, davalının ödeme yönünde açık beyanının bulunmadığı, bilakis poliçenin iptali sebebiyle prim bakiye borcunun olmadığını belirttiği, ancak davalının dosyaya sunduğu iptali talep edilen poliçenin sigortalısının ... olup poliçe numarasının da davaya konu poliçeden farklı olduğu,

dolayısıyla davalının sigortalısı farklı bir şahsiyet olan, poliçe numarası farklı olan bir poliçenin iptali sebebiyle iade prim alacağın olduğu gerekçesiyle davaya konu poliçeden ötürü prim borcunu ödeme yükümlülüğünün sona ermeyeceği takip tarihi itibariyle davacının ...-Euro prim alacağı bulunduğu, ihtarnamenin ... tarihinde davalıya tebliği ile davalının bu tarihte temerrüde düştüğü takip tarihine kadar işleyen ...-Euro faizin bulunduğu belirtilmiştir.

Bilirkişinin değerlendirmelerinin somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmış, davalının varlığını inkar etmediği ve prim borcunu ödediğini savunmadığı dava konusu sigorta poliçesi nedeniyle davacıya ...-Euro prim borcunun bulunduğu,

bilirkişi raporunda temerrüt tarihi olarak ihtarnamenin tebliğ edildiği ... tarihi esas alınmışsa da, temerrüdün bu tarihte değil ihtarname ile verilen 10 günlük mehil sonrası ... tarihinde oluştuğu bu tarihten takip tarihine kadar geçen 32 günlük süre için raporda gösterilen oranlar doğrultusunda yapılan hesaplamada işlemiş faiz alacağının ...-Euro olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile itirazın bu tutarlar yönünden kısmen iptaline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · *E-imzalı Hakim ... · *E-imzalı