Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/166 K.2020/680

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Davalı ... ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile... günü seyir halinde iken, aynı cadde üzerinde ve aynı istikamete doğru yolun en sağ tarafından seyreden müvekkilerinin murisi ... ...'ın kullandığı bisiklete arkadan çarptığını, kazada kusuru bulunmayan ... ...'ın tedavi amacıyla kaldırıldığı hastanede vefat etmesi üzerine davalı hakkında taksirle ölüme neden olmak suçundan cezalandırılması için kamu davası açıldığını, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nde ...

Esas numaralı dosyada yargılamasının halen devam ettiğini, ölenin 10 yaşında öğrenci olduğunu, kazaya neden olan ... plakalı kamyonetin ... A.ş tarafından sigortalandığını, ...

Sigorta A.Ş tarafından da ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, sigorta şirketi tarafından ... tarihinde Destekten Yoksun Kalma Tazminatı olarak hak sahiplerine toplam ...-TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin vekil edenlerin talebini tam olarak karşılamadığını belirterek baba ... için ...-TL, anne ... ... için ...-TL, kardeşi ... için ...-TL manevi tazminatın, baba ... için ...-TL, anne ... için ...-TL, kardeş ... için ...-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı ... ... Şirketi vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu ... tarihli kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından ... no.lu Birleşik Kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, öncelikle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, dava konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle talebin reddi gerektiğini, müvekkil şirketin kazaya karışan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin sorumluluğunun ancak karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası limitinin dolmasından sonra başladığını,

müvekkil şirketin zarardan kaynaklı bir sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davanın esastan reddi gerektiğini, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortacı, poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin edeceğini, müvekkil şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığını,

kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talep etmiş olduğu manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacılar murisinin, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olması nedeniyle huzurda görülmekte olan manevi tazminat talebini kabul etmediklerini belirterek dava şartı olan zorunlu başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın öncelikle usulden reddine, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... Ltd. Şti vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle.

Açılan davayı kabul etmediklerini, dava dilekçesinde iddia edilen trafik kazası ile ilgili olarak müvekkil ... hakkında kamu davası açıldığını, bu davanın halen derdest olduğunu, ceza dosyasında kusur yönünden bir inceleme ve araştırma yapılmadığını, müvekkil hakkında bir hüküm kurulmadığını, bu dava derdest olup davanın sonucunun beklenilmesini talep ettiklerini, yine davacı tarafın dava dilekçesinde olayın meydana gelmesinde müvekkilin asli kusurlu olduğunu iddia ettiklerini, müvekkil yönünden henüz yapılan bir kusur incelemesi,

kusur raporu söz konusu olmadığını, Müvekkil ...’in kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmamakla birlikte davacılar tarafından sigorta şirketinden zararlarını tahsil ettiklerini, zarar sigorta şirketi tarafından karşılanmış olması davacıların talep edebileceği bir zararlarının kalmamış olması nedeni ile de açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat tutarlarının fahiş olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karışan araçlardan, ... plakalı aracın ... numaralı (ZMMS) Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi müvekkil şirketçe düzenlendiğini, müvekkil Sigorta Şirketinin sakatlık ve ölüm nedeniyle sorumluluğunun, sigortalısının kusuru ve Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi limiti dahilinde olduğunu, bu sebeple kazada sürücünün kusur oranının bilirkişi vasıtası ile belirlenmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin zorunlu trafik poliçesi kapsamı dışında olduğunu, kaza sonrası müvekkil Sigorta Şirketi’ne müracaat eden hak sahiplerine, yaptırılan aktüerya hesabına göre ... tarihinde ...-TL ödeme yapıldığını,

davacı taraf da sulh ve ibranameyi imzalamak suretiyle müvekkil şirketi ibra ettiğini, müvekkil şirket, yaptığı ödeme ile poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan açılan işbu davanın reddine karar verilmesini, müvekkil sigorta şirketi, ZMMS poliçesi şartları gereği, kaza ve şahıs başına poliçe limitinin üzerinde sorumlu tutulamayacağını, müvekkil Sigorta Şirketi açısından kaza tarihinden itibaren faiz talebi yerinde olmayıp dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından poliçe suretleri, araç ruhsat sureti, ceza ve savcılık dosyası evrakları, ölüm belgesi, ödeme dekontları delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalılardan hasar dosyası ve poliçe suretleri istenmiş, tarafların sosyal ekonomik durumları araştırılmış, ceza dosyası sureti dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemeleri yapılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı destekten yoksunluk zararının ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

... günü davalı ... Ltd Şti'ne ait diğer davalı ... idaresindeki ... plakalı kamyonet, önünde sağ tarafta bisikletiyle seyir halinde olan davacıların çocuğu ve kardeşi ... ...'a çarparak ölümüne sebep olmuştur. Olaya ilişkin Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesin'ce alınan kusur raporu, somut verilere dayalı ve denetime açık olup soruşturma safhasında alınan kusur raporunu da desteklediğinden Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Yerel bilirkişinin sunduğu bu rapora göre; ... plaka sayılı araç sürücüsünün, açık düz yol üzerinde seyir halinde iken hızını teknik özelliğe göre görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurup diğer seyir halindeki kişilerin güvenliğini dikkate almadan tedbirsiz ve dikkatsiz şekilde araç kullanarak yolun sağında aynı istikamette giden ... ...'ın bisikletine arkadan çarpması nedeniyle kazada tam kusurlu olduğu, müteveffanın herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacılar vekili ... tarihli duruşmada ... A.Ş ile manevi tazminat yönünden sulh olduklarını bu nedenle bu davalıya açtıkları manevi tazminat davasından feragat ettiklerini, maddi tazminat davası yönünden davaya devam ettiklerini belirtmiş olup vekaletnamesinde feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı ... A.ş vekili de ... havale tarihli dilekçesi ile davacı ile anlaştıklarını vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

Mahkememizce dosya öncelikle aktuer uzmanı ...'a verilmişse de, sunulan rapor denetime elverişsiz görüldüğünden tarafların da rapora itirazları dikkate alınarak dosya başka bir aktuer uzmanına tevdi edilmiştir.

Aktuerya uzmanı bilirkişi ... ... tarihli raporunda; vefat eden kaza tarihinde 10 yaşında olduğundan yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda, 18 yaşından küçük kimselerin ileride kardeşine destek olacağı varsayımında bulunulamayacağından davacı kardeşin destekten yoksunluk zararının bulunmayacağı, anne ve babanın destekten yoksun kalabilecekleri, davalı ... Sigorta A.ş'nin davadan evvel yaptığı ...

TL lik ödemenin ödeme tarihi itibariyle hesaplanan zarara göre yetersiz olduğu, ödemenin hangi davacı için ne tutarda olduğu belirtilmediğinden davacı anne ve babanın hesaplanan toplam tazminat içindeki payı oranlarına göre yapılan ödemenin paylaştırılacağı, bu ödemenin güncellenmiş halinin mahsubuyla davacı anne ...'ın bakiye zararının ... TL, baba ...'ın bakiye zararının ... TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Tarafların rapora itirazı üzerine alınan ek raporda, kök rapordaki hesaplamaların aynen geçerli olduğu belirtilmiştir.

Davacılar vekili ... teslim tarihli dilekçesiyle davasını belirli hale getrtirmiş, davacı anne ve baba yönünden dava değerini aktuer raporunda belirtilen tutarlara arttırdıklarını belirterek toplam ... TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecek kişiler, mirasçılardan başka kişiler de olabilir.

Davacı ... ... mütevvefanın kardeşidir. Müteveffa kaza tarihinde henüz 10 yaşında olup, yerleşik Yargıtay kararları gereğince ileride kardeşine destek olacağı varsayımında bulunulamaz. Bu nedenle davacı ... ...'ın açtığı maddi tazminat davası reddedilmiştir.

Diğer davacılar ise anne ve baba olup ileride görecekleri destekten mahrum kalmışlardır. Kaza tarihi ve poliçenin tanzim tarihi dikkate alındığında davacıların zararının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar ve bu şartların ekindeki formüle göre hesaplanmasının gerektiği, bu doğrultuda hazırlanan ve hüküm kurmaya elverişli görünen aktuer uzmanı ...'ün hazırladığı rapor doğrultusunda, davalı ... Sigorta A.ş'nin (... A.Ş) yaptığı ödeme sonrası davacı anne ve babanın raporda belirtilen tutarlar kadar bakiye zararlarının kaldığı anlaşılmıştır.

Aracın kaza tarihinde davalı ... sigorta şirketine (... A.Ş) zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile davalı ... şirketine İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçelerin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, ZMMS poliçe limitinin ....-TL olduğu anlaşılmıştır. Sıralı sorumluluk prensibine göre zarar görenin zararı öncelikle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi teminatından karşılanmakta, bu limiti aşan zararlar için ihtiyari mali mesuliyet teminatına başvurulmaktadır.

Somut olayda davalı ... Sigorta A.Ş'nin (... A.Ş) yaptığı ödeme sonrası kalan kalan poliçe limiti davacı anne ve babanın bakiye destekten yoksunluk zararlarını karşılamaya yeterli olduğundan davacı anne ve babanın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı ... Sigorta A.Ş'ye açtıkları davanın reddine karar verilmiş, diğer davalılara açtıkları davanın ise rapor ve bedel arttırım dilekçesindeki tutarlar yönünden tam kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... Sigorta şirketi (... A.Ş) ödeme tarihi itibariyle temerrüde düştüğünden bu davalı yönünden faizin temerrüt tarihinden, diğer davalılar haksız fiil sorumluluğu hükümlerine göre sorumlu olduklarından onlar yönünden faizin kaza tarihinden itibaren işletilmesine karar verilmiştir.

Manevi tazminat davası yönünden; davacılar vekili davalı ... şirketi ile sulh olmaları sebebiyle bu davalıya yönelttiği davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, TBK'nın 166/1-son fıkrası ve 168/2 fıkrası gereğince davacı tarafın sigorta şirketi hakkındaki feragat beyanı müteselsil borçlu konumunda olan davalılar sürücü ve işletene de sirayet edeceğinden, manevi tazminat davasının tüm davalılar yönünden feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir. Poliçe limiti dahilinde ödenen tazminat miktarına isabet eden yargılama gideri ve vekalet ücretinin tamamından iç ilişkide sigorta şirketi sorumlu olduğundan, diğer taraftan esasen feragatin de özde feragat olmaması sebebiyle davalılar lehine herhangi bir vekalet ücretine hükmedilmemiş, açıklanan hususlara dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)